Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 307-ЭС23-24183 по делу N А56-29055/2022
При разрешении спора суд первой инстанции, с которым в части согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с ТКО и формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, изложив спорные условия исходя из предложенной обществом редакции. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 305-ЭС24-5490 по делу N А41-36052/2023
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка для рассмотрения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие в материалах дела доказательств исполнения банком обязанности по публикации уведомления о направлении в суд заявления о признании должника банкротом. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 306-ЭС24-5654(2) по делу N А72-11189/2021
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пороки сделок, на наличие которых ссылался финансовый управляющий, не выходили за пределы подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 309-ЭС24-5537 по делу N А60-48541/2022
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом суды указали, что в случае выявления фактов сокрытия должником в процедуре банкротства имущества или незаконной передачи такового третьим лицам, Вафина С.А. не лишена возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 305-ЭС23-29925 по делу N А41-2377/2023
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 304-ЭС24-5556 по делу N А70-5989/2021
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 301-ЭС24-4031 по делу N А79-5495/2022
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, проверили представленный обществом расчет стоимости электрической энергии, потребленной компанией, и удовлетворили исковые требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 306-ЭС23-19285(6) по делу N А57-26275/2022
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены контролирующим должника лицом в условиях наличия на стороне последнего признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС22-6816(3) по делу N А41-41526/2019
Отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - земельного участка, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Положение не соответствует положениям статей 110, 111, 112, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-4179 по делу N А41-27109/2022
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товариществу электроэнергии в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, удовлетворили исковые требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 307-ЭС23-29213(1) по делу N А42-6536/2021
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим должником, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 310-ЭС24-4186 по делу N А08-6451/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС18-17363(3) по делу N А40-131849/2016
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из кредиторов не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 308-ЭС24-5362 по делу N А63-10804/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на рыночных условиях, при наличии равноценного встречного предоставления, наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение недвижимого имущества, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен, фактическая аффилированность между должником и ответчиком не установлена, отсутствуют основания для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-5380 по делу N А41-14177/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 301-ЭС24-873 по делу N А79-7513/2022
Иск заявлен на основании положений статей 17, 48 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 225.1 АПК РФ и мотивирован незаконным отказом в совершении нотариального действия - удостоверении заявления участника общества о выходе из общества. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС24-3905 по делу N А45-31753/2021
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, определение суда первой инстанции изменено. Требование общества "Эксперт-МС" в размере 29 195 169 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-4048(1,2) по делу N А40-61249/2021
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-2272(2) по делу N А40-57723/2021
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-3861 по делу N А40-236077/2022
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суды указали, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, отметив также, что кредитор (компания) не принял платеж в счет исполнения обязательства. |
предыдущая
Страница 2 из 6809.
следующая