ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-5556
Дело N А70-5989/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-5989/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 Соколова О.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Н.И.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 процедура банкротства должника завершена, с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с депозитного счета суда в пользу Тюленева Н.И. перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.
Тюленев Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой О.П. 17 878 рублей 82 копеек в возмещение расходов, понесенных им в процедуре банкротства в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Тюленев Н.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА