Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 302-ЭС24-4911(1,2) по делу N А33-14664/2020
Разрешая спор, суды руководствовались Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих третьих лиц. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 305-ЭС22-13931(7) по делу N А40-61092/2021
Суды установили наличие вмененных нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в силу статей 20.3, 60, 134, 213.9, 213.11, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 305-ЭС24-2957 по делу N А40-272428/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 209, 420, 447, 448, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания договора недействительным реализован без заявления требования об оспаривании торгов; в установленный срок истец протокол не подписал, в связи с чем утратил право на заключение договора, при этом, доказательств обращения к организатору торгов в установленные сроки за подписанием протокола, равно как и доказательств направления подписанного протокола в адрес организатора истцом не представлено; в связи с отказом истца от подписания протокола итога торгов ООО "Проектное инвестирование" в сложившейся ситуации действовало разумно и добросовестно; при заключении договора купли-продажи с участником, сделавшим предпоследнее предложение, стороны не совершили противоправных действий; АО "Банк Дом.РФ" признан добросовестным залогодержателем, что исключает недействительность договора ипотеки, принимая во внимание, что исход судебного спора не мог повлиять на права кредитной организации как залогодержателя; являясь собственником объектов недвижимости ООО "Ситиинвест", на законных основаниях реализовывало свое право распоряжения имуществом. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 310-ЭС24-3114 по делу N А23-658/2019
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное перечисление должником денежных средств без каких-либо доказательств равноценности, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 305-ЭС22-10657(4) по делу N А40-39560/2018
Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необоснованности привлечения указанных обществ для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также услуг в области информационных технологий, признав стоимость этих услуг не подлежащими отнесению к текущим расходам должника и установив, что размер оплаты по данным услугам превышает установленный лимит расходов на привлеченных специалистов. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 310-ЭС22-16000(2) по делу N А54-9981/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 302-ЭС24-4844 по делу N А33-31878/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сложившихся между истцом и Питиримовой О.И. отношениях по поставке тепловой энергии, с одной стороны, и ее оплате, с другой, в т.ч. путем взыскания задолженности в приказном порядке. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 304-ЭС24-4834 по делу N А46-4381/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 432, 434, 435, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о самовольном потреблении ответчиком (покупатель) газа в период, когда им не были соблюдены нормативно установленные требования для включения объектов в состав подлежащих снабжению газом по договору газоснабжения, признав обоснованным расчет платы за потребленный газ с учетом повышающего коэффициента. |
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П
1. Статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в пункте 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 305-ЭС23-29707 по делу N А40-265071/2022
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Доказательств несоответствия результата работ условиям контракта истцом в материалы дела не представлено. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 305-ЭС24-4868 по делу N А41-4382/2023
Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (гарантирующий поставщик) не доказана поставка потребителям объема электроэнергии, заявленного в иске. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 309-ЭС19-8277(2) по делу N А76-863/2017
|
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 303-ЭС24-3011 по делу N А59-883/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 301-ЭС24-4899 по делу N А39-11185/2022
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 309-ЭС24-3378 по делу N А07-24933/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 304-ЭС22-26488(2) по делу N А27-8343/2021
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.6, 59, 134, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 306-ЭС24-3135 по делу N А12-16550/2022
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10 - 12, 166 - 167, 170, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания договора инвестирования от 07.10.2019 N 07/10/2019 мнимой сделкой; не опровергнута реальность исполнения данного договора, зачет встречных требований сторонами не оспорен в установленном законом порядке. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 301-ЭС24-3161 по делу N А39-11712/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 330, 333, 395, 401, 404, 452, 702, 708, 711, 715 - 716, 718 - 719, 740 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и частично встречный. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 304-ЭС24-2995 по делу N А45-7342/2023
Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на решении суда общей юрисдикции и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 304-ЭС24-4262(2) по делу N А27-6847/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 435, 445, 446, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска. |
Страница 1 из 6784.
следующая