ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-4844
Дело N А33-31878/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2023 по делу N А33-31878/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" к администрации города Енисейска Красноярского края о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в жилое помещение, за период с 24.04.2019 по 31.03.2023, пеней за несвоевременную оплату с 27.06.2019 по 31.03.2023 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Питиримовой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2024, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пеней на указанную задолженность, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сложившихся между истцом и Питиримовой О.И. отношениях по поставке тепловой энергии, с одной стороны, и ее оплате, с другой, в т.ч. путем взыскания задолженности в приказном порядке.
Доводы заявителя, не отрицающего пользование Питиримовой О.И. жилым помещением в спорном периоде, сводятся к иной оценке сложившихся между ними отношений по оплате тепловой энергии, однако, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора они не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ