Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632 по делу N А40-49725/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 304-ЭС24-5677 по делу N А45-14944/2017
Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушают права должника и его супруги. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 309-ЭС21-19598(14) по делу N А50-26942/2019
Суды установили принятие условий соглашения большинством кредиторов, отсутствие противоречия закону и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем утвердили соглашение и прекратили производство по делу в силу статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС24-5603 по делу N А40-213067/2022
Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника подтвержденного дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации долгов, неподтверждение финансовой возможности ООО "Конвент-плюс" осуществлять погашение задолженности за должника и рассмотрение в суде спора о сносе основного актива общества. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС24-4874 по делу N А40-93107/2022
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 306-ЭС19-10346(10) по делу N А65-25939/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми операциями по предоставлению денежных средств ряду подконтрольных организаций под видом кредитования и дальнейшее перечисление полученных ими денежных средств в пользу общества "КЗСК" прикрывает скрытое финансирование банком завода и указывает на ничтожность оспариваемых сделок. Судами отмечено, что пороки недействительности оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 308-ЭС24-5747 по делу N А53-36089/2022
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС21-4652(2) по делу N А40-244624/2018
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Капитонова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 306-ЭС24-5720 по делу N А72-5135/2023
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы доли земельного участка ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур, учитывая при этом, что, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного объекта. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 303-ЭС24-2303 по делу N А51-15328/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС24-682 по делу N А41-84647/2022
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 1, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовую позицию, содержащуюся постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 306-ЭС18-8916(8) по делу N А12-60195/2015
Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Затраты на уплату транспортного налога, налога на имущество за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору отнесены к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пени не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного имущества. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-29960 по делу N А40-51182/2023
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, фактическая уплата задолженности по исполнительному документу произошла после истечения указанного срока, поэтому исполнительский сбор взыскан с общества правомерно. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 310-ЭС24-5457 по делу N А54-6315/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 308-ЭС23-30418 по делу N А15-3154/2021
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд округа исходил из того, что банк обладает специальной правоспособностью. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность по договору поручительства, при инициировании банком процедуры банкротства не требуется (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"). |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 301-ЭС24-5175 по делу N А39-1328/2023
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 N 308-ЭС23-24297 по делу N А53-17503/2020
Собственники земельных долей осуществили в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) порядке выдел земельных участков в счет земельных долей и впоследствии продали участки предпринимателю. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2024 N 305-ЭС18-3103(11) по делу N А41-21254/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2024 N 305-ЭС24-4883 по делу N А40-25033/2022
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, заключенных в период подозрительности неплатежеспособным должником безвозмездно в пользу аффилированных с ним лиц с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2024 N 307-ЭС24-4625 по делу N А56-25414/2023
|
предыдущая
Страница 3 из 6817.
следующая