ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-5654(2)
Дело N А72-11189/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по делу N А72-11189/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Елены Петровны в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Гуляренко Е.С. с заявлением о признании недействительными заключенного с Диаровой В.А. договора займа от 17.03.2021 и соглашения об отступном от 17.05.2021; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого здания.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Шилова Е.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва на нее не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пороки сделок, на наличие которых ссылался финансовый управляющий, не выходили за пределы подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА