Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 300-ЭС23-29423 по делу N СИП-552/2022
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, президиум суда руководствовался положениями статей 1350, 1363, 1364, 1375, 1381, 1383, 1398, 1399, 1400 Гражданского кодекса, пунктом G статьи 4 Парижской конвенции от 20.03.1883, пунктом 1 статьи 11 Договора о патентной кооперации (подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970), разъяснениями, содержащимися в пункте 139 постановления Пленума N 10, пунктом 90 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, пунктом 146 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС24-1349 по делу N А40-201986/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС24-4942 по делу N А53-22027/2021
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 300-ЭС24-6959 по делу N СИП-199/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС24-5818 по делу N А15-3842/2022
Исключая спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие права собственности должника на спорное имущество, в связи с чем оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 300-ЭС24-1525 по делу N СИП-355/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС24-5586 по делу N А40-107536/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом газа. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 307-ЭС24-5619 по делу N А56-57602/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали неосновательное обогащение в результате осуществления начислений и сбора с собственников помещений части многоквартирного дома денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, фактически оказанные истцом. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 310-ЭС24-5744 по делу N А64-4286/2023
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 302-ЭС24-6346 по делу N А10-1694/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном определении ответчиком объема услуг по передаче электроэнергии на основании данных индивидуальных приборов учета. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС20-6391(3) по делу N А40-196655/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на установленное в рамках иного обособленного спора наличие у названных платежей признаков недействительной сделки и установив возможность исполнения судебного акта в случае признания их недействительными, а также причинно-следственную связь между бездействием Мелкумова Д.А. и убытками в размере, соответствующем совершенным перечислениям, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Мелкумова Д.А. к ответственности ввиде взыскания убытков в заявленном размере. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС24-5802 по делу N А32-50755/2021
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, завершена процедура реализации имущества Папикьяна Размика Эдуардовича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС24-5627 по делу N А32-46853/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 314, 423, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 302-ЭС24-5971 по делу N А33-25726/2016
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС24-5774 по делу N А41-21423/2022
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что спорный автомобиль из собственности должника не выбыл, обязал должника передать указанное транспортное средство финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 300-ЭС24-7021 по делу N СИП-462/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 300-ЭС24-7031 по делу N СИП-643/2023
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 305-ЭС21-19337(2) по делу N А40-242492/2018
Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведет к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 305-ЭС23-29882 по делу N А40-23975/2022
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта статьи 1101, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также Правилами N 696 и пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений порядка предоставления субсидии и условий кредитного договора. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС24-6493 по делу N А15-7346/2022
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для отказа во включении в заключенный с истцом (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии дополнительной точки поставки. |
Страница 1 из 6817.
следующая