ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3861
Дело N А40-236077/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Закутаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима энерго" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Невская инженерно-строительная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 348 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Закутаева А.Ю. ходатайствовал о процессуальной замене.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Требование компании в размере 238 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию компании о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 110 000 руб. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По существу Закутаев А.Ю. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суды указали, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, отметив также, что кредитор (компания) не принял платеж в счет исполнения обязательства.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА