ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3905
Дело N А45-31753/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (далее - общество "Эксперт-МС") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Эксперт-МС" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аликов Мунир Абдуллович, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел М.Е.", общество с ограниченной ответственностью "Си Эйч Групп", общество с ограниченной ответственностью "Макскапитал".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части включения 29 195 169 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, определение суда первой инстанции изменено. Требование общества "Эксперт-МС" в размере 29 195 169 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 142, 148 Закона о банкротстве, статьями 63, 382, 384, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив признаки аффилированности должника и общества "Эксперт-МС", направленность действий последнего на финансирование должника, осуществляемое путем отказа на протяжении двух лет от принятия мер к истребованию просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции признал заявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА