1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.
6. При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Комментарий к ст. 62 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена обязанностям инициаторов ликвидации ЮЛ, которыми могут быть его учредители (участники), его уполномоченный орган, а также госорган или орган местного самоуправления (п. п. 2, 3 ст. 61 ГК). Прежде всего инициаторы ликвидации ЮЛ должны незамедлительно письменно уведомить об этом уполномоченный госорган (п. 1 ст. 62). Под незамедлительностью понимается трехдневный срок с момента принятия решения о ликвидации, под уполномоченным госорганом - регистрирующий орган, который должен внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что ЮЛ находится в процессе ликвидации.
На основании полученного уведомления регистрирующий орган вносит данную запись; с этого момента правоспособность ликвидируемого ЮЛ претерпевает ограничения - не допускается регистрация изменений в его учредительные документы, регистрация ЮЛ, учредителем которых оно выступает или которые возникают в результате его реорганизации. Кроме того, инициаторы ликвидации ЮЛ должны сформировать ликвидационную комиссию (назначить ликвидатора) и уведомить об этом регистрирующий орган (ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц), а также установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законодательством.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - особый орган ликвидируемого ЮЛ, с момента ее назначения к ней переходят полномочия по управлению его делами, она же выступает от его имени в суде, в том числе в качестве ответчика (п. п. 2, 3 ст. 62, п. 4 ст. 64 ГК, п. 4 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях).
2. Обязанности инициаторов ликвидации ЮЛ не исчерпываются названными в ст. 62. Они также должны уведомить регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии (о назначении ликвидатора), а позднее - по окончании срока для предъявления требований кредиторами - и о составлении ликвидационной комиссией (ликвидатором) промежуточного ликвидационного баланса (п. 2 ст. 63 ГК, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц).
Судебная практика по статье 62 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 61, 62, 166 - 168, 170, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право требования, переданное по договору цессии, не существовало.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС17-608 по делу N А75-14579/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение обязательств по внесению арендной платы за 1, 2 кварталы 2015 года установлены судебными актами по делам N А75-6708/2015, N А75-10566/2015 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не ответил на претензию от 14.10.2015 N 993/1 в установленный в договоре срок, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подпунктом "в" пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд в течение года по истечении установленного договором срока платежа, суд, руководствуясь частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 62, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьями 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 303-КГ16-20264 по делу N А37-2314/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период ликвидации страхователя фонд произвел действия по принудительному взысканию в порядке статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суммы недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, руководствуясь положениями статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали действия фонда по взысканию сумм задолженности по страховым взносам и пеней в период ликвидации товарищества незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 301-ЭС17-7836 по делу N А29-1710/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 62, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемое Сюткиной Л.А. решение ликвидационной комиссии, на основании которого одним из законно избранных членов ликвидационной комиссии осуществлялось представительство интересов общества, как истца, в деле N А29-3416/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна" действительной стоимости доли уставного капитала, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для Сюткиной Л.А. и нарушения ее прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного решения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение ликвидационной комиссии не является решением собрания, которое может быть оспорено по правилам гражданского законодательства и нормам специального закона.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-ЭС17-11547 по делу N А53-26869/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 53.1, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание им ликвидационных процедур. Общее собрание акционеров, на котором принято решение о ликвидации общества, как и действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, истцом в установленном порядке не оспорены. С заявлением о включении его финансовых претензий в ликвидационный баланс истец не обращался. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия в действиях ответчика действий (бездействия), в результате которых у истца возникли убытки, а также не доказал фактов нарушения ответчиком норм действующего законодательства при осуществлении ликвидационных процедур.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016
По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13141 по делу N А40-231741/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 62, 63, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10448 по делу N А56-70186/2014
Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 306-ЭС17-12227 по делу N А55-23024/2015
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 20-КГ17-10
Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-ЭС17-16136 по делу N А53-15744/2016
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за назначением ликвидатора, отказали в удовлетворении заявления Банка.