1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
6) в иных случаях, предусмотренных законом.
4. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
6. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
- Статья 60.2. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся
- Статья 62. Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица
Комментарий к ст. 61 ГК РФ
1. Статья 61 посвящена общим вопросам ликвидации - юридической процедуре, направленной на прекращение ЮЛ без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1). Под отсутствием правопреемства закон имеет в виду отсутствие не любого, а только универсального правопреемства, так как процедура ликвидации сама по себе отнюдь не исключает сингулярное правопреемство (переход отдельных прав и обязанностей ликвидируемого ЮЛ к другим лицам). Так, права ликвидируемого ЮЛ могут переходить к его кредиторам в результате расчетов с ними, учредители (участники) также в целом ряде случаев могут приобрести как его права (получая имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, - так называемую ликвидационную стоимость, или квоту), так и обязанности (отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам перед кредиторами). Отсюда отсутствие именно универсального правопреемства отличает ликвидацию от всякой реорганизации.
2. Юридическое лицо может быть ликвидировано в обычном или в судебном порядке. Обычно ЮЛ ликвидируется по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на решение такого вопроса учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создано, и с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация) (абз. 2 п. 2 ст. 61). В судебном порядке ЮЛ ликвидируется по требованию уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления (ср. с абз. 1 п. 2 ст. 57 ГК, в котором решение о разделении и выделении принимают только уполномоченные госорганы или сам суд).
Уполномоченными на ликвидацию, в частности, могут быть различные публичные органы: а) регистрирующие (налоговые) органы (п. 2 ст. 25 Закона о регистрации юридических лиц, п. 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (Ведомости РФ. 1991. N 15. Ст. 492)); б) ЦБ РФ (ст. 23.1 Закона о банках); в) орган страхового надзора (п. 10 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела); г) прокурор (ч. 2 ст. 9 Закона о противодействии экстремизму, п. 2 ст. 24 Закона о противодействии терроризму, п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре).
Поводы для судебной ликвидации ЮЛ: а) грубые и неустранимые нарушения закона, допущенные при создании ЮЛ; б) осуществление ЮЛ деятельности без лицензии; в) осуществление ЮЛ запрещенной законом деятельности; г) осуществление ЮЛ деятельности с нарушением Конституции; д) осуществление ЮЛ деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями законодательства; е) систематическое осуществление некоммерческой организацией (в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом) деятельности, противоречащей ее уставным целям; ж) другие предусмотренные ГК случаи (см., например, ст. ст. 81, 86, п. 2 ст. 119 ГК). Поскольку последние предусматривает только ГК, нарушение иных законов - основание для судебной ликвидации ЮЛ, только если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п. 23 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
В зависимости от решения суда ликвидация ЮЛ может быть вынужденной (если обязанности по ликвидации возложены судом на учредителей (участников) ЮЛ или на его орган, уполномоченный на ликвидацию) или принудительной (если они возложены судом на специально назначенного для этого ликвидатора) (абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 61). Если по решению суда обязанности по ликвидации возложены на учредителей (участников) ЮЛ либо уполномоченные его учредительными документами органы (п. 3 ст. 61), однако в установленный срок ликвидация ЮЛ не произведена, суд назначает ликвидатора и уже ему поручает осуществить ликвидацию ЮЛ. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК, п. 24 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
3. Правила п. 2 ст. 61 не являются ни универсальными, ни исчерпывающими: некоторые ЮЛ ликвидируются только в судебном порядке (абз. 1 п. 2 ст. 119 ГК), к тому же иногда требовать судебной ликвидации ЮЛ могут не только публичные (абз. 1 п. 3 ст. 61), но и частные лица (кредиторы - абз. 1 п. 4 ст. 116 ГК, заинтересованные лица - абз. 1 п. 2 ст. 119 ГК); известна также возможность упрощенной (внесудебной) ликвидации.
Так, если ЮЛ в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности согласно законодательству РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, регистрирующий орган независимо от причин такой ситуации принимает решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) и в течение 3 дней с момента принятия такого решения публикует соответствующую информацию, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений всем тем лицам, чьи права и законные интересы могут быть при этом затронуты (включая само недействующее ЮЛ и возможных его кредиторов). При отсутствии заявлений в течение 3 месяцев с момента опубликования этих сведений ЮЛ исключается из ЕГРЮЛ, в противном случае (при наличии заявлений) решение о его исключении из ЕГРЮЛ не принимается, а само ЮЛ может быть ликвидировано только в обычном порядке (т.е. с соблюдением правил ст. ст. 62 - 64 ГК).
Исключение недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами (кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением) в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Соответствующие споры подведомственны арбитражным судам. Упрощенная ликвидация позволяет оперативно "очищать" ЕГРЮЛ от организаций, существующих de jure, но не de facto, поддерживая тем самым его "чистоту" (ст. 21.1, п. п. 7 - 9 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц).
4. Особый повод для ликвидации и процедура ликвидации ЮЛ - его несостоятельность (банкротство), т.е. неспособность ЮЛ удовлетворить требования кредиторов, причем признание ЮЛ банкротом и его ликвидация по правилам специального законодательства (о банкротстве) необходимы во всех случаях, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК).
Участь банкротства может постичь большинство ЮЛ. Из числа коммерческих организаций банкротами не могут быть только казенные предприятия, из числа организаций некоммерческих - все учреждения (ст. 120 ГК), политические партии, являющиеся, как известно, одной из форм общественного объединения (Закон о партиях, ст. 12.2 Закона об общественных объединениях, ст. 117 ГК) и религиозные организации (ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях") (СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465; ст. 117 ГК).
5. Особый статус в вопросе признания банкротом имеют госкорпорации и фонды: первые не могут быть банкротами по общему правилу (кроме случаев, когда иное допускает учредивший госкорпорацию федеральный закон), вторые, напротив, могут быть банкротами только по общему правилу (кроме случаев, когда иное установлено законом, предусматривающим создание и деятельность фонда). Так, не может быть банкротом фонд, являющийся Центром исторического наследия Президента РФ (п. 7 ст. 2 Закона о Центрах исторического наследия Президентов).
Судебная практика по статье 61 ГК РФ
Разрешая спор, суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установили, что Девяткиной Э.В. было известно о наличии у товарищества задолженности перед обществом по договору от 26.01.2010 N 5290, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-16238/2012. Несмотря на это, ответчик, в нарушение требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил действия по ликвидации товарищества, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении ликвидируемого товарищества, не отразив наличие долга перед истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 304-КГ16-19745 по делу N А67-203/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 65, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 18, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19901 по делу N А41-108543/15
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 61, 62, 166 - 168, 170, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право требования, переданное по договору цессии, не существовало.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20522 по делу N А55-7542/2016
Прекращая производство по иску конкурсного управляющего обществом "Финэкс", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьями 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском сторона вышеупомянутого договора - ООО "Селлс", ликвидирована.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-19007 по делу N А75-11225/2015
Суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, 04.12.2012 N 9632/12, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества "НМСС" о взыскании 1 459 808 руб. убытков, как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-КГ16-20289 по делу N А40-170053/2015
Кроме того, из информации, содержащейся на официальных сайтах арбитражных судов и федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела процедура добровольной ликвидации общества на основании статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.; 14.01.2016 в реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-КГ16-21387 по делу N А75-15194/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило непредставление в налоговый орган для регистрации юридического лица ликвидационного баланса, отражающего актуальные сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-7104/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришли к выводу о том, что ликвидатор Общества не определил порядок ликвидации ОАО "ТехИнКом" с учетом имеющейся задолженности и документы на ликвидацию подал без учета этого обстоятельства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-КГ16-21387 по делу N А75-15194/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило непредставление в налоговый орган для регистрации юридического лица ликвидационного баланса, отражающего актуальные сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-7104/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришли к выводу о том, что ликвидатор Общества не определил порядок ликвидации ОАО "ТехИнКом" с учетом имеющейся задолженности и документы на ликвидацию подал без учета этого обстоятельства.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О
4. Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.
В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 308-ЭС17-86 по делу N А32-29395/2012
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов суды нарушили статьи 10, 61, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 303-ЭС16-20130 по делу N А51-19629/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы от 17.04.2014 N 290/01, согласно которому подпись от имени Бабичук В.В. в копии протокола от 12.08.2013 N 10 выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами), учитывая отсутствие доказательств уведомления Бабичук В.В. о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, касающихся ликвидации Общества, пришли к выводу о том, что решение о ликвидации Общества принято в отсутствие волеизъявления Бабичук В.В. и не имеет юридической силы. Исходя из того, что государственная регистрация Общества в связи с его ликвидацией проведена на основании протокола от 12.08.2013 N 10, содержащего недостоверные сведения, руководствуясь статьями 12, 61, 63, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования.