1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарий к ст. 449 ГК РФ
1. Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными исключительно вступившим в законную силу решением суда.
В судебной практике норма п. 1 комментируемой статьи толкуется ограничительно. Согласно п. 5 письма ВАС N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В частности, невнесение задатка участником торгов, который впоследствии их не выиграл, представляет собой, по мнению Президиума ВАС, несущественное нарушение правил проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.
2. В п. 1 комментируемой статьи особо подчеркивается, что соответствующее судебное решение может быть вынесено лишь по иску заинтересованного лица. Современная судебная практика выработала предельно узкий подход к кругу лиц, которых в данном случае надлежит считать заинтересованными. Так, по мнению Президиума ВАС, лицо, которое хотя и участвовало в торгах, но не стало их победителем, не является по смыслу комментируемой статьи заинтересованным и не вправе в случае обнаружения допущенных при проведении торгов правонарушений требовать признания их недействительными (п. 1 письма ВАС N 101). Обоснованность такого подхода вызывает серьезные сомнения, поскольку он создает условия для беспрепятственного нарушения установленных законом правил в результате сговора между организаторами торгов и их будущими победителями.
3. Согласно п. 2 комментируемой статьи судебное признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. По смыслу закона специальное признание недействительным договора не требуется - он считается таковым автоматически с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными проведенных торгов.
Судебная практика по статье 449 ГК РФ
Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, установленным по делу обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-12186(2,3,4) по делу N А07-12280/2013
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение названных норм права при подготовке к проведению торгов разделение подлежащего реализации с торгов имущества на отдельные лоты произведено без учета принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 309-ЭС17-20732 по делу N А76-6423/2014
Отказывая в признании торгов недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из того, что заявленное компанией требование при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав общества "Синко", а также может повлечь необоснованные затраты в рамках процедуры банкротства должника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-ЭС17-20910 по делу N А63-8067/2015
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие существенных нарушений при организации спорных торгов и отсутствие у конкурсного управляющего должником права на заключение спорной сделки, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, правомерно удовлетворили требование Салпагарова А.Р.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 301-ЭС17-22731 по делу N А31-9392/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 30.04.2013 N 193-а, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении гранта, в связи с чем признали недействительными конкурс и заключенные по его итогам договоры.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 308-ЭС17-22320 по делу N А53-20028/2008
Отменяя определение от 03.04.2017 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение земельным участком в виде передачи его в собственность должнику исходя из принципа единства судьбы участка и возведенных на нем зданий является ничтожной сделкой, так как земельный участок находится под общежитием, на момент распоряжения также принадлежавшим Российской Федерации. В связи с этим такой участок подлежит исключению из конкурсной массы как не относящийся к имуществу должника. Поэтому торги по отчуждению участка отдельно от здания общежития также являются недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 304-ЭС17-22041 по делу N А45-5209/2013
Сочтя необоснованным отклонение организатором торгов поданной общества "Зернопродукты" заявки на участие в торгах, апелляционный суд указал на наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд округа отметил, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "Зернопродукты", учитывая недоказанность последним как потенциальным покупателем наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-КГ17-22787 по делу N А46-12808/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцы не доказали, что указанные ими нарушения повлияли на результат процедуры торгов и затрагивают их права и законные интересы, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 308-ЭС17-18796(2) по делу N А53-25851/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов должника, а также доказательств наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Богатыревым С.Г.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС16-11517(3) по делу N А53-32969/2012
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество продано по цене выше установленной начальной цены продажи, при этом организатором торгов обеспечен равный доступ для всех лиц, желающих принять в них участие.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 303-ЭС18-153 по делу N А51-24283/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", учитывая выводы, изложенные в акте проверки от 21.10.2016 N ВП 86, составленном управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, пояснения, содержащиеся в письме администрации Приморского края от 22.12.2016 N 11/12521, установили, что при проведении спорного электронного аукциона нарушений закона о контрактной системе допущено не было.