1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
3. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
4. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.
5. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.
6. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
7. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
8. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:
1) по основаниям, установленным законом;
2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);
3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
- Статья 447. Заключение договора на торгах
- Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
Комментарий к ст. 448 ГК РФ
1. Комментируемая статья содержит нормы, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, а также порядок заключения договора по результатам проведенных торгов.
Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет виды аукциона и конкурса, а также устанавливает критерий, по которому проводится классификация. Аукцион и конкурс могут быть открытыми и закрытыми в зависимости от того, является ли участие в торгах свободным для всех и каждого или же участниками являются специально приглашенные лица. Хотя в комментируемой статье об этом прямо и не сказано, следует прийти к выводу, что выбор конкретного вида аукциона либо конкурса - открытого или закрытого, как и выбор формы торгов в целом, зависит от воли организатора, кроме исключительных случаев, установленных специальной нормой федерального закона. Данный вывод логично следует из правила, закрепленного ч. 3 п. 4 ст. 447 ГК, которое предоставляет организатору право выбирать форму торгов.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает организационное требование к сроку, в течение которого организатором должно быть совершено извещение о проведении торгов, а также требования к содержанию соответствующего извещения.
Извещение о проведении аукциона или конкурса должно быть сделано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Иной срок может быть установлен только федеральным законом. Что касается содержания извещения, то оно должно включать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также, если планируется проведение аукциона, - сведения о начальной цене. Кроме того, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Отсутствие в извещении о торгах указанных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 2 письма ВАС N 101).
3. Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме извещения о проведении торгов. Из содержания комментируемой статьи следует, что форма извещения должна быть вербальной. Поскольку каких-либо специальных ограничений на этот счет не установлено, форма извещения может быть как устной, так и письменной.
В то же время следует учитывать, что в судебной практике устное извещение о проведении торгов, переданное в эфире радиостанции или телеканала однократно, признается ненадлежащей формой доведения информации до потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов, что отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей (п. 4 письма ВАС N 101).
4. Извещение о проведении торгов не является офертой, хотя и имеет некоторые схожие с ней черты, поскольку является нацеленным на заключение гражданско-правового договора предложением, направленным конкретным адресатам либо неопределенному кругу лиц. Принципиальное отличие извещения от оферты заключается в том, что оно не содержит существенные условия будущего договора, а должно содержать лишь подробную информацию о торгах, по результатам которых будут определены все существенные условия.
По своей юридической природе извещение о проведении торгов представляет собой одностороннюю сделку, возлагающую на организатора или лицо, от имени которого он действует, обязанность по проведению торгов. У лиц, получивших извещение, возникает соответствующее право требовать проведения торгов и участия в них.
5. Закон устанавливает различные правила допустимости отзыва извещения о проведении торгов в зависимости от того, являются ли торги открытыми или закрытыми. Извещение о проведении открытых торгов может быть отозвано организатором. Пункт 3 комментируемой статьи предоставляет организатору соответствующее право, однако ставит его реализацию в определенные временные рамки. Если организатор разместил извещение о проведении открытого аукциона, то он вправе его отозвать, но не позднее чем за три дня до проведения торгов. Если запланирован открытый конкурс, организатор вправе отменить его проведение не позднее чем за 30 дней. Столь ощутимая разница в сроках объясняется тем, что для подготовки к участию в конкурсе заинтересованные лица, как правило, должны проделать определенную подготовительную работу, в то время как для участия в аукционе какой-либо особой подготовки не требуется. Если указанные сроки организатором нарушены и торги не состоялись, организатор обязан возместить участникам причиненные убытки в пределах реального ущерба.
Закон не содержит специальных требований к форме уведомления об отзыве извещения, в связи с чем к ней относимо все сказанное в п. 3 комментария к данной статье.
В отличие от организатора открытых торгов организатор закрытого аукциона или конкурса не вправе отозвать сделанное извещение о проведении торгов. Если торги не состоялись, он обязан возместить участникам причиненный реальный ущерб.
Норма комментируемой статьи, предоставляющая организатору открытых торгов право отменить торги, является общей и диспозитивной. Она может быть изменена специальной нормой закона либо волей организатора, которую он вправе выразить в извещении о проведении торгов. Напротив, правило о недопустимости отмены закрытых торгов является императивным и не может быть изменено участниками оборота.
6. В целях обеспечения исполнения обязательств по участию в торгах каждый участник обязан предоставить организатору задаток. Размер задатка, срок и порядок его внесения должны быть определены в извещении о проведении торгов. Задаток подлежит возврату участнику торгов, в случае если торги не состоялись, а также в случае, если участник не выиграл торги.
Если участник выигрывает торги, то внесенный им задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.
Комментируемая статья оставляет открытым вопрос о том, требуется ли внесение задатка, если извещение о проведении торгов не содержит каких-либо условий о нем. Представляется, что в такой ситуации внесение задатка не требуется, а организатор обязан провести торги на основании совершенной им односторонней сделки - извещения о проведении торгов.
7. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает правила заключения договора между организатором торгов и участником, выигравшим торги. По общему правилу договор считается заключенным с момента подписания сторонами протокола о результатах торгов. При этом протокол должен быть подписан не позднее чем в день проведения торгов. Более позднее подписание протокола не влечет заключения договора.
Уклонение от подписания протокола влечет негативные имущественные последствия. Если от подписания протокола уклоняется победитель торгов, он теряет внесенный задаток. В случае уклонения организатора от подписания протокола он обязан возвратить лицу, выигравшему торги, задаток в двойном размере, а также обязан возместить убытки в части, превышающей размер задатка.
Если предметом торгов является право на заключение договора, договор между организатором и победителем должен быть подписан не позднее 20 дней с момента проведения торгов, если иной срок не указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной стороны от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судебная практика по статье 448 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что с учетом недопуска предприятия к участию в конкурсе, которое не оспорено, истребуемые истцом последствия не могут привести к восстановлению его прав.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 199, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, так как информация о завершении и результатах этих торгов была опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение N 1438149), об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). В то же время заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 14-АПГ18-16
С учетом предписаний, содержащихся в статьях 447 и 448 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения договора на торгах, а также организации и порядка проведения торгов, публикация о проведении торгов в форме аукциона на установку НТО является публичной офертой, то есть предложением заключить Договор на указанных в предложении (информационном сообщении о проведении аукциона) условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017
Более того, суды, делая вывод о несоответствии дополнительного соглашения требованиям Закона N 223-ФЗ, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, касающихся определения цены на торгах, ими не дана оценка Предложению участника и Протоколу закупочной процедуры. Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 310-ЭС19-1526 по делу N А64-7213/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не привело к ограничению конкуренции, а ссылка на завышение единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами носит предположительный характер.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017
Оценивая условия договора и дополнительного соглашения между собой, и принимая во внимание изменение количества проектов и объема работ по ним, суды пришли к выводу об изменении предмета договора, в связи с чем сформировался новый предмет закупки, с более привлекательной ценой выполняемых работ, это требовало организации проведения нового аукциона, поэтому сделка противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 330, 421, 424, 432, 447, 448, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18, 20, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17483 по делу N А49-8229/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка информации в необходимом объеме о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не могло повлиять на начальную цену, с которой начинаются торги, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-29/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-17467 по делу N А32-33838/2018
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.