1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Комментарий к ст. 445 ГК РФ
1. В комментируемой статье содержатся нормы, регулирующие отношения по заключению так называемого обязательного договора, который представляет собой изъятие из важнейшего гражданско-правового принципа свободы договора и возможен только в исключительных случаях, предусмотренных ГК или иными федеральными законами.
Заключение договора может быть обязательным как для одной, так и для обеих сторон, хотя второй вариант менее типичен. Примером договора, заключение которого является обязательным для обеих сторон, является основной договор, заключаемый на основании предварительного договора.
2. По общему правилу полученная оферта ни к чему не обязывает и никак не связывает ее адресата. Но если речь идет о заключении обязательного договора, дело обстоит иначе. В течение 30 дней с момента получения оферты адресат, для которого заключение договора обязательно, должен совершить одно из трех следующих действий: известить оферента об акцепте, об отказе от акцепта или представить протокол разногласий к оферте. Если оферта акцептована, то договор считается заключенным в момент, определяемый по правилам ст. 433 ГК. В случае получения оферентом протокола разногласий либо отказа от акцепта, а также в случае неполучения оферентом в установленный срок какого-либо извещения оферент вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении возникшего спора и понуждении обязанного контрагента к заключению договора. При этом получившая оферту обязанная сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить причиненные другой стороне убытки, если соответствующее требование будет оферентом заявлено и обосновано.
3. Получение оферентом вместо акцепта встречной оферты по общему правилу ни к чему его не обязывает. Однако если заключение договора является обязательным для лица, направившего оферту, и это лицо в течение 30 дней с момента получения адресатом оферты получит протокол разногласий, оно обязано в течение 30 дней известить другую сторону о согласии со встречной офертой либо об отклонении встречной оферты. В случае если первоначальный оферент отклоняет встречную оферту либо никак на нее не реагирует в установленный срок, сторона, направившая встречную оферту, вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении разногласий и о понуждении к заключению договора. При этом обязанный к заключению договора оферент должен возместить причиненные другой стороне убытки, если, конечно, соответствующее требование будет им заявлено и обосновано.
4. Требование о рассмотрении возникших в отношении заключения договора разногласий может быть заявлено в течение 30 дней с момента получения стороной протокола разногласий либо в срок, установленный для акцепта, если он установлен оферентом.
В отношении требования о понуждении к заключению договора комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил, в связи с чем оно может быть предъявлено и удовлетворено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК).
В п. 3 комментируемой статьи особо подчеркивается, что нормы п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением преддоговорных разногласий, являются диспозитивными и могут быть изменены не только специальной нормой федерального закона, постановления Правительства РФ или указа Президента РФ, но и соглашением сторон.
5. Комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил относительно формы обязательного договора. Следовательно, к форме обязательного договора в полной мере распространяются все правила о форме договора (см. коммент. к ст. 434 ГК).
Судебная практика по статье 445 ГК РФ
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частью 5 статьи 8, пунктом 11 части 5 статьи 14, частью 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 12, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, приняв во внимание недоказанность факта эксплуатации обществом спорного участка канализационной сети и его владения, исключающего право заявителя распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность согласно предложенным им условиям.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 309-ЭС17-20457 по делу N А50-1245/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 445, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", констатировав факты проведения заявителем многочисленных сомнительных операций, не связанных с оплатой по сделкам, а направленных на получение наличных денежных средств (обналичивание), суды пришли к обоснованным выводам о правомерности действий банка по отказу в заключении договора банковского счета.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 304-ЭС17-20973 по делу N А45-22830/2016
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 33, 37, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, поскольку сам договор носит самостоятельный характер, а сетевая организация в спорном обязательстве выступает в роли потребителя электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-ЭС17-20372 по делу N А82-15521/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 424, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае законных оснований для понуждения стороны к заключению договора на предложенных им условиях, поскольку размер платы за работу локомотива и за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, тогда как условия спорного пункта 9.5 сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу N 304-ЭС17-15428, А46-14190/2016
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, статьи 421, 425, 445, 606, 608, 610, 621 Гражданского кодекса, статью 46 Земельного кодекса, статью Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснения, изложенные в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23455 по делу N А42-1380/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС17-19926 по делу N А55-23410/2016
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 422, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 305-ЭС18-1475 по делу N А40-130433/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, удовлетворили требование общества и обязали стороны совершить сделку по цене, определенной экспертным заключением.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-3161 по делу N А40-41832/2017
Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 431, 442, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что представленные истцом пункты не соответствуют государственному регулированию охраны энергетических газов в пути следования.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводами судов по спорным условиям договора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-1368 по делу N А06-12777/2016
Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 173 АПК РФ, частью 4 статьи 445 ГК РФ.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-5642 по делу N А03-11258/2017
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для включения в спорное дополнительное соглашение не согласованного сторонами условия, учитывая, что содержание такого условия законом или иным правовым актом не предусмотрено.