1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Судебная практика по статье 389.1 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что передача права по договорам предусмотрена (при соблюдении определенных правил) законом без взимания платы, признав произведенный зачет встречных требований надлежащим исполнением предприятием "Горводоканал" обязательств по спорным договорам и сделав обоснованный вывод о создании условий для неосновательного обогащения истца в случае удовлетворения требований, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-6702 по делу N А40-120102/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 12 258 398 руб. 28 коп. по договору уступки прав и перевода обязанностей N 9/ЖДИ к Инвестиционному контракту N 167-НЮ от 05.06.2014 г. по модернизации Северного вокзала Калининграда подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5843 по делу N А71-355/2015
Удовлетворяя требование Андреевой Н.В. и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 307-ЭС17-6682 по делу N А66-17322/2014
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право в соответствующей части перешло к Гуляеву А.В., договор цессии не оспорен.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-7350 по делу N А40-239915/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии от 19.04.2016, руководствуясь положениями статей 389.1, 432, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 301-ЭС17-8948 по делу N А79-7525/2015
Кроме того, признав, что общество "Технопромсервис" не исполнило свои обязательства по передаче земельного участка по договору купли-продажи от 19.08.2013 N 1 между ним и обществом "Сити Ойл" (покупатель), а также принимая во внимание, что общество "Сити Ойл" (цедент) и общество "Энерджи" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.09.2014 N 1, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от общества "Технопромсервис" возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, полученных от общества "Сити Ойл" в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14025 по делу N А34-8868/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", приказом Министерства по связи и информатизации Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", установив обстоятельства несанкционированного доступа к оборудованию, используемому для оказания предпринимателю спорных услуг, а также непринятия обществом, как оператором связи, достаточных организационных и технических мер с целью предотвращения такого доступа иным лицам, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг непосредственно предпринимателю, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 302-ЭС17-12740 по делу N А19-12576/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 382, 384, 389.1, 391, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1891-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018
Признавая требования банка обоснованными и производя процессуальную замену банка на общество, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представлены достаточные доказательства наличия требований банка к должнику в заявленном размере, которые были в полном объеме переданы банком обществу по договору уступки от 24.12.2018, надлежащее исполнение которого подтверждается материалами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 302-ЭС19-27789 по делу N А58-2639/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015, в том числе пункта 3.2.3, согласно которому в случае незаключения договора долевого участия в строительстве по причинам, не зависящим от истца, в срок до 01.10.2016, ответчик выплачивает истцу 3 600 000 рублей денежной компенсации, и установив, что договор долевого участия в строительстве не был заключен в срок до 01.10.2016 не по вине истца, руководствуясь положениями статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390, статьи 395, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, статьи 431, пункта 2 статей 572, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате права, приобретенного по указанному договору, суд удовлетворил иск.