1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Комментарий к ст. 389 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.
2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).
Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.
3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.
4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).
5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 - 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.
Судебная практика по статье 389 ГК РФ
Удовлетворяя требование Верхотуровой А.Ю., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 17, 168, 305, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 5, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у Верхотуровой А.Ю. права и законного интереса на оспаривание сделки в части передачи права собственности на жилое помещение, законным владельцем которого она является, пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав Верхотуровой А.Ю. и, как следствие, о ничтожности оспариваемой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-22062 по делу N А35-1499/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388. 389, 389.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства передачи обществом как исполнителем коммунальных услуг в пользу предприятия (ресурсоснабжающей организации) прав требования к собственникам многоквартирных домов (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате коммунального ресурса, не предполагающей взимание платы, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 67-О
Жалобу на нарушение своих конституционных прав положениями статей 382, 387, 388, 389, 390, пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 17 мая 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемых норм указывает заявительница, прошло более года.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 14-КГ18-5
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств возмездного характера договора уступки права требования, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 304-ЭС17-9441(4) по делу N А45-7583/2016
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 - 385, 388, 389, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки права требования от 16.06.2017 не противоречит названным нормам права, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав других лиц.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 18-КГ18-37
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 307-ЭС18-4468 по делу N А56-27787/2015
В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-3514 по делу N А41-64237/2017
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 310-ЭС18-14898 по делу N А84-2846/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 131, 334, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоблюдении установленного законом порядка перехода к истцу права требования по договору ипотеки.
Доводы заявителя о причинах несоблюдения указанных требований, а также о действиях ответчиков, связанных с переходом права собственности на предмет залога подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-16443 по делу N А40-88336/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 167, 178, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (заемщик) нарушения его прав и законных интересов в результате передачи банком прав требования по заключенным с обществом кредитным договорам в залог Банку России под выдачу кредитов, указав при этом, что исковые требования направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на аннулирование обременения в ущерб интересам Банка России как залогодержателя.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 301-ЭС18-13784 по делу N А43-26862/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия и правила дополнительного соглашения от 23.12.2014 не были соблюдены, так как нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора, который отсутствовал (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), прав на земельный участок истец не имел на момент его подписания. Изменения условий дополнительного соглашения к договору, подлежащего государственной регистрации, совершается в той же форме, что и основной договор (статьи 164, 389, 609 ГК РФ).