1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Комментарий к ст. 389 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.
2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).
Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.
3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.
4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).
5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 - 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.
Судебная практика по статье 389 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-23174 по делу N А56-37282/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия соглашения об уступке права требования от 11.04.2017 (далее - соглашение), заключенного между Обществом (дольщиком) и Предпринимателем (правопреемником дольщика), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-73688/2017, учитывая, что в соглашении стороны не согласовывали переход права требования неустойки (ее размера) в части, соответствующей периоду, когда Общество было участником долевого строительства; доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как и доказательств недобросовестности его действий не представлено, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и, руководствуясь статьями 15, 389, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС18-26169 по делу N А41-22325/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 310-ЭС19-1136 по делу N А48-1099/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что перечисленные обществом денежные средства в размере 6 459 778 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением предпринимателя, необоснованно полученным последним в качестве возврата займа, признанного в судебном порядке незаключенной и безденежной сделкой, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленный иск, отклонив возражения заявителя о наличии у него прав на указанные денежные средства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 308-ЭС19-4223 по делу N А32-50743/2017
Изменяя постановление апелляционного суда частично, окружной суд, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры. Таким образом, сумма неустойки составила 275 290 руб. 06 коп.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1604-О
1. Гражданин Б.К. Лазарев - цессионарий, в деле с участием которого суд по требованию должника признал недействительным договор уступки права требования, который не был зарегистрирован, и отказал в удовлетворении иска Б.К. Лазарева о взыскании задолженности по арендной плате, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 389 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-40
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19324 по делу N А41-89156/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 308-ЭС19-18261 по делу N А20-54/2018
Отменяя принятые по делу судебные акты, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 165, 329, 330, 332, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем не может служить основанием отказа в иске; суммы неустойки и штрафа уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20149 по делу N А07-30728/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 179, 181, 199, 382, 384, 388, 389, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делам N А40-159688/2014, А40-51548/2016 и А07-13136/2015 исходили из того, что оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки; оснований для квалификации сделки как притворной не установлено; истцом пропущен срок исковой давности.