1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Комментарий к ст. 389 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.
2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).
Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.
3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.
4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).
5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 - 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.
Судебная практика по статье 389 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 329, 365, 384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 11, пунктами 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к выводу о незаконности отказов Управления Росреестра в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-19209 по делу N А63-12218/2015
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 382, 384, 389, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20475 по делу N А50-26340/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Полимеры строительство сервис" договора от 09.06.2014 N 15, а также заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Евразия" договора цессии от 08.09.2015, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 432, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 050 053 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21456 по делу N А55-3866/2016
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, в иске отказал, указав, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, также должна быть совершена в соответствующей форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС15-13332 по делу N А41-26200/2014
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 153, 154, 160, 307, 389, 391, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел вывод суда первой инстанции о том, что Правительство города Москвы (департамент) путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 по генплану, подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право обществу строить на данном участке, фактически приняло (принял) на себя обязанности администрации по государственному контракту в части предоставления обществу в аренду двух других земельных участков неправильным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521 по делу N А32-30109/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства по передаче квартиры Филину А.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2012 N 4479 не выполнены, а государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, суд, руководствуясь статьями 2, 9, 13, 16, 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 4, 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия задолженности Михеевой Т.Е. перед обществом в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-ЭС17-2816 по делу N А27-16598/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 384, 389, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А27-14705/2014 тождественны. Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Касьяна М.И.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 309-ЭС16-20343 по делу N А07-22129/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения о переводе долга от 17.08.2011) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 названного Кодекса. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны, суд округа руководствовался статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями и констатировал, что в рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к обществу "Инвестстрой" как к новому кредитору прав по ипотеке, процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 303-ЭС17-9357 по делу N А73-18000/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 163, 168, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что в нарушение требований действующего законодательства договор уступки прав (требований) от 09.11.2015 заключен в простой письменной форме, тогда как договор о залоге доли в уставном капитале Общества, лежащий в основании произведенной уступки права, нотариально удостоверен.