1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Комментарий к ст. 314 ГК РФ
1. Комментируемая статья различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.
Срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить (см. ст. 190 ГК и коммент. к ней).
Срок исполнения может быть определимым. Эта ситуация характеризуется тем, что ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить. Так, Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18 июня 2003 г., предусматривают критерии (общая длина следования, вид отправки, скоростной режим), на основании которых рассчитывается срок грузовой железнодорожной перевозки.
В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.
2. Возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (см. ст. 10 ГК и коммент. к ней).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Действие правила п. 2 комментируемой статьи может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 568 ГК предусматривает, что при неравноценности обмениваемых товаров обязанность одной из обменивающихся сторон оплатить разницу в ценах должна быть исполнена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (см. п. 14 письма ВАС N 69).
Правила п. 2 комментируемой статьи, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, не подлежат применению, в случае когда условие о сроке исполнения является для соответствующего договора существенным. Например, существенным является условие о сроке передачи товара по договору поставки (ст. 506 ГК), сроке выполнения работ по договору строительного подряда (ст. 740 ГК). В подобном случае в силу ст. 432 ГК (см. коммент. к ней) отсутствие указания о сроке будет означать признание такого договора незаключенным.
3. Срок исполнения обязательства может зависеть от востребования кредитора. В этом случае комментируемая статья также предоставляет должнику определенную льготу - такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Указанное правило является общим и применяется, если из закона, иного правового акта, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения в другой срок. Так, обязанность немедленного возврата переданной на хранение в гардероб верхней одежды вытекает из самого существа этого обязательства. Обязанность немедленного возврата суммы вклада предусмотрена ст. 837 ГК. Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить сумму займа, переданную на условиях до востребования, в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Судебная практика по статье 314 ГК РФ
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 307-ЭС16-18775 по делу N А56-63293/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сторонами соблюден порядок заключения соглашения о перераспределении мощности, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Вместе с тем завод в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от дальнейшего исполнения обязательств, установленных указанным соглашением и пунктом 38 Правил N 861. Исходя из изложенного и руководствуясь также частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 861, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и необходимости их удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-19180 по делу N А63-9803/2015
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 Правил N 354.
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19288 по делу N А56-69822/2015
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 03.12.2013 N 60, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-62837/2014, и проверив представленный истцом расчет процентов, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-19209 по делу N А63-12218/2015
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 382, 384, 389, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015
Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию и уплатить неустойку за неисполнение данного обязательства предусмотрена условиями договора, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 309-ЭС16-21135 по делу N А50-7564/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 513, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии у истца права требования возврата предоплаты за полученный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-19491 по делу N А14-10134/2015
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах возникновения у заявителя обязательств по оплате оказанных ему услуг по водопотреблению и водоотведению, имевшей место просрочки исполнения обязательства в связи с установленным фактом несовременной оплаты потребленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20496 по делу N А40-56254/2015
Доводы Минфина России о том, что уступка требования является обязательным условием платежа по гарантии, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске. Так, по условиям гарантии к числу документов, прилагаемых к требованию о платеже, не отнесен проект договора цессии, подписанный бенефициаром и принципалом. Срок, в течение которого, такой проект договор должен быть представлен, в гарантии не оговорен. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Минфин России (кредитор по обязательству о передаче ему бенефициаром требования к принципалу) требование о направлении ему проекта договора не заявлял. При этом, как установили суды и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта со стороны акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Минфину России была направлена. Уклонение Минфина России от акцепта этой оферты не является основанием для неплатежа согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения).
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20297 по делу N А46-8633/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора и частичное его исполнение на сумму 1 375 735 руб., передачу истцом откорректированной документации по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014; соответствие состава документации, переданной истцом ответчику, составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; учитывая, что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", взыскал с общества "Омскдорпроект" в пользу общества "Группа ОНИКС" 3 921 100 руб. задолженности по этапам 3.3 и 4, а также 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.