1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
- Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
- Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
Комментарий к ст. 299 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает правила о возникновении и прекращении права хозяйственного ведения и права оперативного управления. При этом основания и порядок возникновения указанных прав прямо определяются правилами данной статьи, а также общими положениями о праве собственности.
2. Пункт 1 определяет как основания возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления, так и момент возникновения указанных прав. Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правила ст. 224 ГК о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию или учреждению обычно формализуется, то им можно считать дату утверждения баланса предприятия (учреждения) или поступления имущества по смете.
Однако иное положение о моменте возникновения вещных прав может быть установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Тем самым законодатель предоставил возможность собственнику-учредителю реализовать свое субъективное право распоряжения имуществом более полно исходя из конкретных целей и задач создания унитарного предприятия и учреждения, что подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-297/08, от 8 августа 2006 г. N Ф08-3640/2006, от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6643/2005).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК и ст. 4 Закона о государственной регистрации возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании п. 2 ст. 8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
3. В п. 2 определено, что все имущественные приобретения поступают унитарному предприятию или учреждению на соответствующем ограниченном вещном праве, но в порядке, установленном для приобретения права собственности. Из данного правила следует, что обладатель любого ограниченного вещного права приобретает товар, например, по договору купли-продажи не в собственность (п. 1 ст. 454 ГК), а получает его на конкретном ограниченном вещном праве.
4. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности (например, в силу п. 1 ст. 235, ст. 236 и др. ГК). Однако выделено и специальное основание - правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника. Принимая во внимание п. 1 ст. 295 ГК и п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, можно сделать вывод о том, что правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно лишь в случае его реорганизации или ликвидации по решению собственника (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях) либо в случае применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Этот вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6851/2008, от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3659/2008).
Правомерное изъятие имущества унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, и учреждений возможно, в случае если такое имущество: 1) является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению; 2) закреплено собственником за указанными правообладателями либо приобретено ими за счет средств, выделенных собственником на его приобретение (п. 2 ст. 296 ГК).
При возникновении споров о правомерности изъятия имущества унитарное предприятие и учреждение пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления ВАС N 8).
Судебная практика по статье 299 ГК РФ
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3030 по делу N А72-17027/2017
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-3935/2016, а также представленные ответчиком договоры аренды водозаправочной станции, заключенные между МУП "Ульяновскдорремстрой" и МБУ "Дорремстрой", руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 214, 215, 299, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришли к выводу о том, что после 13.02.2014 водозаправочной станцией владело и фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 без установленных законом оснований МБУ "Дорремстрой", в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 106 583,94 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 310-ЭС19-6352 по делу N А14-297/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статью 17.1 Закона N 135-ФЗ, статью 4 Закона N 209-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязали Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказали.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 78-АПА19-10
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных положений, указав на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 3, пункту 2 статьи 235, пункту 3 статьи 299, статьям 1064, 1065, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 2, пункту 3 статьи 3, подпункту 2 пункта 1 статьи 9, статьям 10, 56 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктам 8 и 9 статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 статьи 4, статье 7, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 234-ПЭК19 по делу N А14-297/2018
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность нежилого встроенного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, отсутствие задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-20474 по делу N А56-37999/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объекты недвижимости переданы ответчику, за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в бухгалтерской документации, у ответчика возникла обязанность по принятию нефинансовых активов, в связи с чем основания для уклонения от подписания актов приема-передачи нефинансовых активов у агентства отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 309-ЭС19-22512 по делу N А76-31029/2016
Признавая соглашение от 05.02.2016 недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-24392 по делу N А29-9449/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 200, 202, 214, 295, 299, 307, 309, 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2017 по 30.06.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-ЭС18-19716 по делу N А40-141698/2017
При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в указанной части исходили из установленного факта оказания учреждению услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их полной оплаты; учитывая обстоятельства конкретного дела суд апелляционной инстанции признал недоказанным направление учреждению и получение им платежных документов в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствие доказательств того, что указанные платежи могли быть исчислены ответчиком самостоятельно отказал в удовлетворении иска в указанной части пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100 по делу N А45-5899/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Отдела МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от прекращения права оперативного управления истца на указанного здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, и принятия их в казну Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25102 по делу N А45-5800/2018
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: истец вправе отказаться от спорного помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Отдела МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от прекращения права оперативного управления истца на указанное помещение и принятия его в казну Российской Федерации.