1. Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.
2. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.
3. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
4. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
- Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия
- Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
Комментарий к ст. 298 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом учреждения. Такие особенности зависят от двух параметров - вида учреждения и режима приобретения имущества.
2. На основании п. 1 бюджетное и частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Такие учреждения даже с согласия собственника не могут распоряжаться имуществом (сдавать его в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.), как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных для этого собственником. Из этого правила, сформулированного в абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК, для отдельных видов учреждений законодательством могут быть установлены исключения. Например, в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона о высшем образовании высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.
Автономное учреждение в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об учреждениях без согласия учредителя не вправе распоряжаться лишь недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. На основании п. 3 ст. 3 Закона об учреждениях под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законом.
3. Иные правила о распоряжении имуществом учреждения применяются для случая, когда учреждению в соответствии с уставом предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно п. 2 комментируемой статьи доходы, полученные от такой деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Кодекс не регламентирует содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности. В этой ситуации учреждение вправе распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, но с соблюдением правил о его целевой правоспособности.
Бюджетное законодательство устанавливает особые правила учета таких доходов бюджетных учреждений, что имеет важное практическое значение (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-496/2008-162А).
В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 2 Закона об учреждениях доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законом.
Судебная практика по статье 298 ГК РФ
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3237 по делу N А44-1835/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158. частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал, что управление, как лицо, владеющее в спорный период времени жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 085 121 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23812 по делу N А40-216537/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 125, 168, 209, 214, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения", подпунктом 5.5.1 пункта 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пришли к выводу о наличии оснований для признания заключенного ответчиками договора аренды недействительным, поскольку учреждение заключило данный договор в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без согласия собственника и с нарушением требований статьи 13 Закона N 124-ФЗ и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23815 по делу N А40-216547/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 296, 298, 422, 431, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что решение Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды университетом не получено, согласование решения с Росимуществом не произведено, разрешение собственника имущества не получено, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не проводилась, спорный договор посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, признали договор аренды недействительной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23819 по делу N А40-216549/2017
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 296, 298, 422, 431, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что решение министерства о заключении спорного договора аренды университетом не получено, согласование решения с Росимуществом не произведено, разрешение собственника имущества не получено, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды министерством не проводилась, спорный договор посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, признал договор аренды недействительной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23800 по делу N А40-216277/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 296, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", подпунктом 5.5.1 пункта 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Университет был не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, договор заключен без согласия собственника имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС19-2924 по делу N А32-24441/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-4595/2014, оценив основания выбытия спорного имущества из владения учреждения и придя к выводу, что имущество, изначально закрепленное за учреждением по состоянию на 30.06.1993, не могло быть приобретено учреждением за счет полученных им доходов, а выполнение работ, направленных на сохранение и поддержание имущества, не меняет его правовой режим, признав договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998, подписанный учреждением и правопредшественником фирмы "ПИРС", предусматривающий отчуждение спорных объектов, ничтожной сделкой, признав недоказанным осуществление фирмой "ПИРС" учреждению какого-либо встречного предоставления при совершении сделки, не признав ответчиков добросовестными приобретателями, руководствуясь статьями 298, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 39, 41, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-2879 по делу N А64-227/2017
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 49, 61, 140, 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное этим постановлением, нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а также подписано лицом, которое не подтвердило свои полномочия.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 304-ЭС19-12353 по делу N А46-1324/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 298, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственником было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС15-19826 по делу N А70-6452/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 45, 85, 122, 124 и 125 Основ гражданского законодательства Союза СССР и Союзных Республик, статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 3 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, признали иск обоснованным.