Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Комментарий к ст. 277 ГК РФ
1. Правила ст. ст. 274 - 276 ГК применяются при обременении сервитутом не только земельного участка, но и другого недвижимого имущества (зданий, сооружений и др.). Такой сервитут в литературе получил название градостроительного сервитута.
Принято выделять вещные и личные градостроительные сервитуты на здания и сооружения. К вещным сервитутам, например, относятся право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопровода; право возводить сооружения на чужом здании (стене, крыше); право укреплять в чужом здании скобы, железные прутья, бревна; право использовать чужое здание для опоры своего сооружения (для размещения рекламы, вывески с наименованием организации, указательных знаков, для обеспечения водоснабжения, других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) и др.
В литературе отмечается, что предусмотренное в ст. 1137 ГК право отказополучателя пользоваться зданием (сооружением) в целом или в части, полученным от наследника в силу завещания, на период жизни отказополучателя или на иной срок по своей правовой природе является личным градостроительным сервитутом, хотя в ГК данный термин и не используется. Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (п. 3 ст. 33 ЖК).
2. Следует учитывать, что к обременению сервитутом здания, сооружения применяются только нормы ГК о сервитуте земельного участка, нормы ЗК применению не подлежат.
В литературе высказано мнение, что в отношении здания не может быть установлен срочный сервитут, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. Тем не менее отсутствие в ст. ст. 274 - 276 ГК норм о возможности установления сервитута на срок еще не говорит о запрете сделать это, так как в гражданском праве действует общедозволительный способ регулирования. Выделяемый некоторыми исследователями признак вещных прав - бессрочный характер - также не признается общим для всех прав.
Судебная практика по статье 277 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о не доказанности истцом объективной необходимости в установлении сервитута для погрузочно-разгрузочных работ и разворота в отношении части спорного земельного участка площадью 352 кв. м.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 301-ЭС18-22464 по делу N А28-2552/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дел N А28-8089/2011 и А28-11708/2013, пришли к выводу о наличии оснований для установления частного сервитута через первый этаж административного здания, принадлежащего Обществу, на условиях предлагаемых Компанией. Суды исходили из того, что истец представил в материалы дела доказательства невозможности прохода к его объекту иным путем; данные доказательства Общество не опровергло, предложения (возражения) по условиям сервитут не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 303-ЭС19-13484 по делу N А73-10954/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что предложенный истцом вариант обременения участка автодороги является единственно возможным способом обеспечения доступа к принадлежащему ему имуществу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Применив названные нормы права, суды установили, что сервитутом может обременяться железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции и предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объекта недвижимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что у истца как владельца склада, примыкающего к железнодорожному пути ответчика, отсутствует намерение в установлении сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, им заявлены требования об установлении сервитута только в отношении земельного участка, по которому проходят эти пути.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3267 по делу N А40-223219/2015
Принимая в оспариваемой заявителем части решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 274, статей 277, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не было оспорено обществом "Малая площадь" в установленном законом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8476 по делу N А40-2190/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-166386/2015, результаты независимой судебной экспертизы с целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для использования объекта истца, а также пояснения эксперта, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду невозможности иного прохода и проезда к объекту истца.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 305-ЭС15-14002 по делу N А41-26749/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12, от 20.07.2010 N 2509/10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 307-ЭС17-14887 по делу N А56-13250/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/1 и исходили из того, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-18303 по делу N А41-4108/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу, что истцом доказано его право на спорный участок, создание условий невозможности использования по целевому назначению земельного участка, обладающего индивидуально определенными признаками, совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка, в связи с чем, удовлетворили требования в отношении ответчиков ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис".