1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
- Статья 275. Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок
- Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений
Комментарий к ст. 276 ГК РФ
1. Сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Основанием для такого требования может быть отпадение оснований, по которым он был установлен. В этом случае сервитут прекращается по соглашению сторон.
2. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, также может требовать прекращения сервитута, если в результате обременения он не может использовать участок в соответствии с его целевым назначением. Но в этом случае прекращение сервитута возможно только в судебном порядке.
Земельным законодательством предусмотрены дополнительные возможности для собственника обремененного сервитутом участка в случае публичного сервитута. Если публичный сервитут приводит к невозможности использования участка, он может требовать его изъятия, в том числе путем выкупа, с возмещением убытков, или предоставления равноценного участка с возмещением убытков (п. 7 ст. 23 ЗК). Собственник может обратиться в суд с требованием выкупа, установления выкупной цены, размера причиненных убытков, а также признать акт об установлении сервитута недействительным. В соответствии с Постановлением ВАС N 11 споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, каким органом был установлен публичный сервитут.
3. Земельное законодательство выделяет два вида сервитута: срочный и бессрочный (постоянный). Соответственно, основанием для прекращения сервитута может выступать и истечение срока, на который сервитут был установлен (п. 4 ст. 23 ЗК).
Если публичный сервитут был установлен в отношении земельного участка в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, сервитут прекращается при истечении срока резервирования (п. 4.1 ст. 23 ЗК). Это означает, что, если изъятия земель в предусмотренные сроки не последовало, сервитут прекращается, но может быть установлен новый.
Прекращение сервитута подлежит государственной регистрации.
Судебная практика по статье 276 ГК РФ
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16033/12, пришел к выводу о том, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 303-ЭС15-15772 по делу N А59-5382/2014
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 274 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пунктах 4, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив использование спорной теплотрассы ранее, в предшествующий период, с учетом проведения судом первой инстанции выездного заседания с осмотром спорной территории, а также экспертного заключения, согласно которому прокладка теплотрассы за пределами земельного участка ответчиков невозможна, правомерно пришли к выводам об отсутствии у общества возможности обеспечить теплоснабжение объектов недвижимости способом, исключающим установление сервитута на спорный земельный участок. При этом для определения соразмерной платы за пользование участком судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 23.08.2016, согласно которому судами признана соразмерной плата за сервитут в размере 13 230 руб. в месяц. Доказательств лишения ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 310-ЭС18-1070 по делу N А14-10493/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" от 01.02.2017 N 051/17, суд установил факт отсутствия доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости иным способом, минуя замощения ответчиков, признал доказанной объективную невозможность использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам сооружениями-замощениями, в связи с чем, руководствуясь статьями 274 - 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 307-ЭС18-12041 по делу N А13-1031/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из того, что установление истребуемого истцом сервитута создаст препятствия для использования земельного участка, принадлежащего колхозу, в соответствии с его разрешенным использованием, так как часть земельного участка колхоза будет выведена из сельскохозяйственного оборота в связи с необходимостью строительства на земельном участке дороги для обеспечения проезда лесозаготовительной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16811 по делу N А68-4462/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 274, 276, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения обществом "Пластформ" принятых на себя обязательств по соглашению от 26.08.2014 N 52580 при отсутствии доказательств наличия достаточных оснований для прекращения сервитута.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 308-КГ18-21886 по делу N А32-22542/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:1431, на котором расположен принадлежащий компании линейный объект (опоры линий электропередач), входящий в состав объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)"; данный объект включен в Программу; учитывая отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей спорного участка, занимаемых и необходимых для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния таких объектов, входящих в состав объекта, суд, руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части (площадью 158 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0136005:1431 (площадью 794 665 кв. м), определил условия установления такого сервитута, включая размер ежегодной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (отчет от 03.04.2017 N 164/17-О).
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 308-КГ18-23145 по делу N А32-24613/2017
В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 306-ЭС19-2211 по делу N А72-15762/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из баланса интересов сторон и интересов неопределенного круга лиц, установив наличие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им участками и существенных неудобств для ответчика при установлении испрашиваемых ограничений на его участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-9894 по делу N А56-17559/2018
Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен: ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных исследований" от 07.06.2017 N 29-06/2017, суд установил, что использование обремененных сервитутом земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не производилось; существует как минимум два возможных прохода и проезда к землям партнерства, отвечающих требованиям пожарной безопасности и исключающих использование земельных участков общества, а именно с улицы Лесная и с дороги, идущей параллельно Выборгскому шоссе от съезда на 42,5 км; на земельном участке общества не имеется дороги, необходимой для прохода и проезда к участку партнерства (при этом право ограниченного пользования (сервитут) не предусматривает обязанность собственника совершать какие-либо дополнительные действия на своем земельном участке (как то строить дороги или организовывать съезды и выезды); связи с производственной хозяйственной деятельностью доступ на территорию истца возможен только с соблюдением контрольно-пропускного режима, учитывающего специфику пищевых предприятий, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда к землям партнерства без использования земельных участков общества, удовлетворил требование общества о прекращении сервитута.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 303-ЭС19-12921 по делу N А24-4939/2018
Разрешая спор, суды, исходя из положений статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 38, 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришли к выводу о том, что ограничение, которое имело место в отношении имущества прежнего залогодателя, перешло к предпринимателю одновременно с приобретением заложенного недвижимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
По мнению заявителя, суд округа должен был учесть, что в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать по суду прекращение сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.