Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования
1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
3. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
- Статья 268. Основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
- Статья 270. Утратила силу
Комментарий к ст. 269 ГК РФ
1. Землепользователь вправе владеть и пользоваться земельным участком, извлекая его полезные свойства в соответствии с его целевым назначением. Срок такого использования не устанавливается, но право постоянного (бессрочного) пользования является менее стабильным, чем право пожизненного наследуемого владения, поскольку может быть прекращено ранее, чем деятельность субъекта, а в случае прекращения существования правообладателя также прекращается.
В соответствии с земельным законодательством объем правомочий по владению и пользованию земельным участком землепользователя и землевладельца одинаков (см. коммент. к ст. 266 ГК).
2. Владение и пользование земельным участком может быть ограничено только целевым использованием или специальным указанием закона.
Среди прочего землепользователь может осуществлять на выделенном участке строительную деятельность. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные для себя, являются собственностью землепользователя. Он может свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом, включая заключение сделок по его отчуждению. При переходе права собственности на недвижимое имущество (например, по договору купли-продажи) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит переоформлению на право аренды либо право собственности по выбору покупателя.
3. Землепользователю не принадлежит правомочие распоряжения участком. Он не может не только отчуждать земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования, но и передавать в аренду, безвозмездное пользование в качестве взноса в уставный (складочный) капитал юридических лиц или по наследству.
Единственная возможность распорядиться правом постоянного (бессрочного) пользования, предоставленная земельным законодательством, - отказ землепользователя от такого права.
В случаях, указанных в законе, возможно принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по решению суда (см. коммент. к ст. 267 ГК).
Судебная практика по статье 269 ГК РФ
Полагает, что оспариваемое положение имеет правовую неопределенность в применении, противоречит статьям 39.33, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" самостоятельно использовать земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, осуществлять на территории парка деятельность по организации точек питания, кафе, ресторанов, баров и возводить на земельных участках для этих целей торговые объекты. Считает, что земельное законодательство не предусматривает возможность повторного предоставления для размещения НТО земельных участков, уже переданных гражданам или физическим лицам, в связи с чем, они не могут быть включены в схему размещения НТО.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-ЭС17-21934 по делу N А25-690/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что совершенные сторонами сделки действия, связанные с исполнением договора от 27.09.2013 о совместной деятельности N 605, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2014, а также договора на выполнение работ от 02.06.2014, носят притворный характер (прикрывают собой сделку по передаче земельных участков, принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду обществу, в целях сельскохозяйственного производства), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал, что учреждение не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-9546 по делу N А41-72477/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030202:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-86700/15 заключенный между администрацией и обществом договор аренды данного земельного участка от 29.04.2011 N 19 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 209, 269, 297, 305, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации неосновательное обогащение в сумме 912 949,96 руб. в пользу управления и оставшуюся часть из полученной с общества арендной платы - в пользу предприятия как лица, несущего бремя содержания спорного земельного участка и уплачивающего земельный налог.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 309-ЭС18-13869 по делу N А60-41052/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0601057:18 либо решения уполномоченного органа на предоставление предпринимателю прав на данный участок в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется, придя к выводу, что договор от 31.12.2014 N 01-178 на оказание услуг не может свидетельствовать о возникновении у предпринимателя прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 260, пунктом 3 статьи 269, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", первоначальный иск удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-1112 по делу N А50-36109/2017
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что определяя порядок исполнения договора путем передачи в собственность инвесторов земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного учреждению по государственному акту в постоянное (бессрочное) пользование, суды не исследовали и не проверили вопрос о соответствии такого порядка исполнения требованиям земельного законодательства, а также не выяснили, является ли предметом инвестиционного договора сам земельный участок и предусмотрена ли в договоре возможность распоряжения им.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 310-ЭС19-3315 по делу N А84-929/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, переданы в оперативное управление учреждению; будучи стороной по делу N А84-1991/2016, общество знало об отсутствии законных оснований для использования им недвижимого имущества истца в силу прекращения договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 "А", признания судом дополнительного соглашения от 03.03.2014 о продлении срока действия договора недействительным, признав доказанным факт владения обществом имуществом в период с 19.12.2016 по 04.08.2017, суд, проверив расчет истца и изменив его в части взыскания процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 299, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требования удовлетворил частично.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 308-ЭС19-9722 по делу N А20-4305/2017
Разрешая требования в части признания недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности, суды руководствовались нормами Земельного кодекса РСФСР, статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьями 57, 58, 59, 167, 168, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по реорганизации колхозов и совхозов от 14.01.1992, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.1993 N 59 "О реорганизации колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий агропромышленного комплекса" и исходили из того, что с момента создания ООО "Народное предприятие "Шэджэм", как юридического лица, у данного общества, в силу положений об универсальном правопреемстве при преобразовании юридических лиц, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, и соответственно право на его переоформление на право аренды, в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также того, каким образом законный интерес истца будет восстановлен в случае реализации избранного им способа защиты.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал на произвольный, необоснованный расчет судами размера неосновательного обогащения, а также на то, что взыскание денежных средств в пользу лица, являющегося плательщиком земельного налога, не наделенного полномочиями по распоряжению государственной землей, не являющегося ее собственником, является нарушением пункта 3 статьи 269, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 307-КГ17-3143 по делу N А26-16/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 10:13:0000000:11664 располагается на землях лесного фонда в квартале 129 выдела 18 Медвежьегорского участкового лесничества и является собственностью Российской Федерации, перевод данного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законом порядке не осуществлялся и право федеральной собственности на данный участок не прекращалось, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 13, 125, 195, 195, 269, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, статьей 9.1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 25, статьями 39.1, 39.2, пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ, частью 1 статьи 8, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 02.12.2013 N 1908-О, подпунктом 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что у администрации района и администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016
Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.