1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
- Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
- Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору
Комментарий к ст. 250 ГК РФ
1. В случае продажи одним из сособственников своей доли постороннему лицу другие участники имеют преимущественное право ее покупки по цене, за которую она продается третьему лицу, и на прочих равных условиях. Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества. Преимущественное право покупки не применяется при продаже доли с публичных торгов, что вполне объяснимо, поскольку целью торгов является продажа имущества тому, кто предложит за него наиболее высокую цену. Сособственники могут на общих основаниях принять участие в публичных торгах с целью приобретения доли в праве общей собственности. Публичные торги по продаже доли при отсутствии согласия на то всех сособственников могут проводиться при обращении взыскания по обязательствам собственника (ст. 255 ГК) и в иных случаях, предусмотренных законом. Преимущественное право покупки возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи, а также при отчуждении доли по договору мены и только постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности. В случае продажи доли одному из сособственников иные сособственники утрачивают право преимущественной покупки отчуждаемой доли и не могут предъявлять к продавцу каких-либо требований.
2. При отчуждении доли постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Законом не установлены какие-либо требования к такому извещению. Это могут быть письмо, факсовое сообщение, телеграмма и т.д. Главное заключается в том, чтобы это требование было выполнено, и в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог представить доказательства надлежащего уведомления других сособственников. В частности, во избежание проблем при доказывании факта извещения предлагается производить извещение при участии нотариуса.
Законодатель также не определяет, в какой форме должен быть сделан отказ. В юридической литературе были высказаны две позиции по этому вопросу. Отказ должен быть сделан либо в письменной форме, как и само извещение, либо в той же форме, которая требуется для заключения сделки по отчуждению имущества. Закон о государственной регистрации (п. 1 ст. 24) содержит положение, согласно которому к заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.
3. Сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке, составляют один месяц при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество и десять дней при продаже доли в праве собственности на движимое имущество. Начинают течь эти сроки со дня извещения участников долевой собственности о намерении продать долю. Это сроки существования права, а не исковой давности, поэтому они не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению.
Отказ сособственников от покупки либо их молчание в указанные сроки означают, что сособственник-продавец вправе продать долю любому третьему лицу по указанной цене и на прочих условиях, указанных в извещении.
4. Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Еще М. Зимелева указывала, что "нарушение права преимущественной покупки не есть повод оспаривания сделки, так как иск, основанный на этом нарушении, направлен не на признание ее не действительной, то есть на уничтожение результатов продажи, а только на то, чтобы поставить истца на место покупателя, то есть на замену одной из сторон сделки" (Зимелева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. М., 1941. Вып. 2. С. 59).
Требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя другие участники общей долевой собственности могут и тогда, когда отчуждающий долю сособственник изменил цену или другие условия договора продажи по сравнению с указанными в извещении.
Судебная практика исходит из того, что трехмесячный срок для предъявления соответствующего иска является пресекательным и не подлежит продлению или восстановлению даже в случае его пропуска по уважительным причинам (п. 20 Постановления ВАС N 8). Согласиться с подобной трактовкой едва ли возможно. Более правильным представляется мнение, считающееся в юридической литературе традиционным, согласно которому это сокращенный срок исковой давности, к которому применимы правила и о продлении, и о восстановлении.
Исчисление срока исковой давности следует вести по общим правилам, т.е. с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего преимущественного права покупки доли, отчуждаемой другим сособственником, а не с момента совершения сделки по отчуждению, поскольку нормами, содержащимися в комментируемой главе, не установлены специальные правила исчисления исковой давности.
5. Преимущественное право покупки отчуждаемой доли может быть осуществлено лишь самим сособственником, поскольку законом установлено императивное правило, запрещающее уступку кому-либо преимущественного права.
Судебная практика по статье 250 ГК РФ
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями статей 131, 209, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-316/2014, А04-11254/2015, А0411481/2015, установив факт использования обществом земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, факт своевременного обращения общества в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных долей, пришли к выводу, что общество имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей администрацией указанной доли ООО "Соя" в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, признали оспариваемые действия администрации незаконными и удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность по заключению договора купли-продажи спорных земельных долей.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15
В обоснование исковых требований указал на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михейкина Н.И. и находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ... . Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2016 года обращено взыскание на принадлежащую Михейкину Н.А. 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Являясь участником долевой собственности, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о преимущественном праве покупки доли Михейкина Н.А. в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. После проведения оценки арестованного имущества межрайонным отделом судебных приставов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было направлено постановление от 9 декабря 2016 года о передаче имущества на реализацию с возложением обязанности предоставления преимущественного права покупки этой доли участникам общей долевой собственности. Письмом от 29 декабря 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области возвратило указанный пакет документов без исполнения. Действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года административный истец полагает незаконными, нарушающими его имущественные права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок по приобретению спорных дополнительных инвестиционных паев фонда в обход Закона N 156-ФЗ и Правил, суд кассационной инстанции сослался на то, что приобретение обществом "Фортис" паев по заниженным ценам может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных паев, а не о ничтожности (притворности) этих сделок. Суд округа указал на то, что результаты экспертиз не влияют на оценку действительности сделок и признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях управляющей компании и общества "Фортис".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 77-КГ18-1
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1747-О
СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 14-КГ18-27
В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 64 272 030 кв. м, расположенный по адресу: ... . Ознакомившись 20 июня 2017 г. со сведениями из единого государственного реестра недвижимости, Майоров А.И. узнал, что с 13 июня 2017 г. участником долевой собственности на этот земельный участок стал Поздняков Д.В., купивший 26 мая 2017 г. у Зеньковича В.И. 1/46 долю в праве собственности на земельный участок. Ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением его преимущественного права на покупку доли, поскольку последняя была отчуждена лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок, Майоров А.И. на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации просил перевести на него права и обязанности покупателя по спорной сделке.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2969-О
По мнению М.М. Мартыновой, положения статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 218, 244 - 247, 250, 450 и 451 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17 - 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного пересмотра ранее возникшего права собственности на индивидуальный жилой дом, его произвольного преобразования в многоквартирный, прекращения режима долевой собственности, отказа в судебной проверке обстоятельств отчуждения доли жилого дома.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 706-О
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1980-О
Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3098-О
СТАТЬЕЙ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 18-КГ19-121
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Колодко А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения 1 марта 2004 года договора купли-продажи долей продавцами как участниками права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества истцу не было направлено предложение о приобретении этих долей, следовательно, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки доли другим долевым собственником было нарушено.