Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
- Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности
- Статья 250. Преимущественное право покупки
Комментарий к ст. 249 ГК РФ
1. Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона. Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 519). В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.
2. Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.
Судебная практика по статье 249 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23618 по делу N А56-28060/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-17715 по делу N А40-133857/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25838 по делу N А12-46019/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходили в том числе из того, что в данном случае обязанности по установлению и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по требованию общества не могут быть возложены на управляющую компанию.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-477 по делу N А75-4112/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене ОДПУ тепловой энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 303-ЭС19-5468 по делу N А73-10412/2018
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обязанности администрации как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно площади принадлежащего ей нежилого помещения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления неустойки (пени) за неисполнение обязанности по оплате услуг, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 301-ЭС19-1299 по делу N А43-11444/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суды удовлетворили исковые требования в части, признав правомерность требования возмещения оплаты принятых работ, исходя из того, что основанием для заключения договора подряда послужило решение собственников здания, договор заключен на основании технического задания, совместно разработанного всеми собственниками здания; ответчики не понесли обязательных затрат на ремонт кровли, тогда как пользуются отремонтированным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6504 по делу N А42-5142/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7308 по делу N А40-138832/2016
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 42(1)), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766, условиями договора от 13.09.2012 N 214703 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между акционерным обществом "Мосводоканал" и ТСЖ, договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 N 0807101, заключенного между открытым акционерным обществом "Мосэнерго", открытым акционерным "МТК" и ТСЖ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной ему и подлежащей оплате конечными потребителями суммами.