Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
- Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности
- Статья 250. Преимущественное право покупки
Комментарий к ст. 249 ГК РФ
1. Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона. Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 519). В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.
2. Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.
Судебная практика по статье 249 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18370 по делу N А68-9144/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд оценив условия заключенного договора N 50/1 и установив, что названный договор заключен на обслуживание помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, а также на обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем его собственникам, то есть поддержание его в надлежащем состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как Предпринимателем не получено согласие всех собственников здания на переоборудование помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 301-ЭС16-18763 по делу N А17-4219/2015
Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами права, регулирующими сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-17675 по делу N А58-1083/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества административного здания, в котором находятся принадлежащие кооперативу нежилые помещения, в отсутствие договора в спорный период, проверив расчет задолженности, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 393 129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 307-ЭС17-69 по делу N А13-13831/2015
Суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об отсутствии подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию и проверку теплосчетчика, установив, что ответчик правильно внес плату исходя из своей доли в объеме теплопотребления, расчет которой произведен с учетом площади пристроенного помещения, теплоснабжение которого осуществлялось в рамках указанного договора через тепловой пункт истца и учитывалось общедомовым прибором учета только в отношении этой части помещения. При этом суды учли, что теплоснабжение встроенного помещения производилось по самостоятельному договору между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-21439 по делу N А76-29346/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 210, 214, 249, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования посредством взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что бремя содержания вышеназванного встроенного помещения и соответствующей доли общего имущества в доме N 56 по ул. Пушкина в городе Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения данного помещения в ее собственности; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 302-ЭС16-20575 по делу N А33-25609/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 8 статьи 156, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Проверив правильность произведенного истцом расчета, установив отсутствие доказательств ее внесения, суды удовлетворили исковые требования полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 307-ЭС16-19871 по делу N А56-64410/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт несения обществом "ИжевскИнвест" 2013-2014 годах расходов на содержание общего имущества упомянутого здания в сумме 6 888 481 руб. 06 коп., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возникновении у общества "Красноборское" неосновательного обогащения за счет общества "ИжевскИнвест" в размере сбереженных денежных средств, рассчитанного исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 135, 196, 208, 246, 247, 249, 289, 290, 301 - 304 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя выводы, изложенные в заключении эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил требования в оспариваемой части, установив, что спорные помещения отнесены к единому комплексу и предназначены для обслуживания всего здания речного вокзала, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности регистрации права собственности на них за ответчиком, последующего отчуждения третьим лицам в отсутствии соответствующих правомочий и незаконности действий по самовольной перепланировке, а также чинению препятствий в доступе к ним истца.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20037 по делу N А15-4336/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности общества в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи ему по акту квартир.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-ЭС16-20088 по делу N А42-8470/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, комиссионный акт от 12.02.2016, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие самостоятельного договора между арендатором (клуб "Цербер") и ресурсоснабжающей организацией администрация как собственник спорного нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплачивать поставленную тепловую энергию, стоимость которой определена исходя из установленных нормативов и тарифов.