Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
- Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
- Статья 218. Основания приобретения права собственности
Комментарий к ст. 217 ГК РФ
1. В комментируемой статье в общем виде сформулированы смысл и значение приватизации как особого способа приобретения права собственности. Приватизация распространяется только на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, т.е. предназначена лишь для публичных, а не частных собственников, и уже в силу этого не может рассматриваться в качестве общего основания прекращения права собственности. Вместе с тем она всегда становится основанием возникновения права частной собственности (граждан и юридических лиц).
Примерами законов о приватизации, изданных в соответствии с ГК, являются Закон о приватизации, Закон о приватизации жилищного фонда, ФЗ от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805) и др.
2. В соответствии с Законом о приватизации процесс приватизации включает несколько этапов: 1) подача заявки на приватизацию; 2) принятие полномочным государственным органом или органом местного самоуправления решения о приватизации конкретного объекта; 3) составление и утверждение плана приватизации; 4) заключение с приобретателем приватизируемого предприятия (имущества) договора. Указанные этапы являются необходимыми юридическими фактами.
3. Законодательством о приватизации могут быть предусмотрены особые требования к покупателям приватизируемых объектов. В частности, согласно п. 1 ст. 5 Закона о приватизации по общему правилу не могут выступать покупателями государственные и муниципальные унитарные предприятия, включая казенные, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований превышает 25%.
Согласно ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда правом на приватизацию жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда обладают только граждане РФ. Несовершеннолетние граждане, ставшие собственниками жилых помещений в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в доме государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
4. В процессе приватизации от лица собственника государственного или муниципального имущества должен выступать соответствующий орган по управлению государственным имуществом или орган местного самоуправления (см. коммент. к ст. 125 ГК).
Судебная практика по статье 217 ГК РФ
Таким образом, по мнению заявителя, статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 28 Закона о приватизации, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873, статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи допускают приватизацию ограниченного в обороте земельного участка в составе имущественного комплекса общества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-КГ16-21162 по делу N А35-9149/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 217, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-ЭС17-2060 по делу N А63-3302/2015
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о возникновении у общества (правопреемника АООТ "Магнитогорский металлургический комбинат") права собственности на спорные объекты с момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в порядке приватизации государственного предприятия, основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 58, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениях, приведенных в пунктах 11 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-19696 по делу N А40-7698/2014
В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что его требования основаны на положениях статей 59, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,11,37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", 14, 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразовании я государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20089 по делу N А40-189771/2015
По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 57, пункта 5 статьи 58, статьи 129, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статей 11, 14, 28, 37 Закона о приватизации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 301-ЭС17-5056 по делу N А39-5767/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта вхождения внутриплощадочных железнодорожных путей в состав приватизированного имущества в комплексе Саранской ТЭЦ-2; а также наличия у него первоочередного возникновения права собственности на спорное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6326 по делу N А79-6211/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 5, 9, 18 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из отсутствия правовых оснований для включения неотделимых улучшений имущества, произведенных обществом "Арлан" в состав его выкупной цены.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 164-ПЭК17 по делу N А41-7060/2016
Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3, части 4 и 9 статьи 4, части 2 статьи 9, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем заявления), Судебная коллегия признала обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в реализации права на выкуп.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 307-КГ17-7426 по делу N А66-17455/2015
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 159-ФЗ, Законом N 209-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Положением N 49, а также учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав отказ уполномоченного органа не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 310-ЭС17-8123 по делу N А68-4166/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 03.08.2016 N 2016-48 по определению выкупной стоимости спорного земельного участка, суд, руководствуясь положениями статьи 217, части 2 статьи 445, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 4, части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - закон N 159-ФЗ), части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пришел к выводу об уменьшении выкупной цены объекта нежилого назначения на стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 302-ЭС17-9816 по делу N А33-6844/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-2966/2011 и А33-20898/2012, установив, что распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012, впоследствии признанным незаконным и отмененным, истцу были созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации, пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 арендная плата является для него убытками.