1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
сервитуты (статьи 274, 277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
3. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
- Статья 215. Право муниципальной собственности
- Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества
Комментарий к ст. 216 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень вещных прав - важнейшей категории цивилистики. Вещное право оформляет принадлежность вещей - самых распространенных объектов гражданских прав - лицам, устанавливая тем самым необходимые стартовые предпосылки для гражданского оборота. Отчуждение материальных благ невозможно без четкого предварительного различения "своего" и "чужого", т.е. определения субъективного вещного права, на котором находится вещь у отчуждающего ее лица.
2. Ключевой трудностью толкования является как раз определение вещных прав, их отграничение от противоположной категории - обязательственных прав. Задача состоит в отыскании признаков вещного права, особенно если учесть, что законодатель в комментируемой статье оставил этот вопрос открытым. Анализ признаков вещных прав целесообразно предварить рядом методологических замечаний.
Во-первых, следует выделять лишь те признаки, которые присущи всем вещным правам, в том числе праву собственности, но не ограничиваясь им (ср. п. 2 комментируемой статьи).
Во-вторых, совокупность этих признаков должна с необходимостью отличать вещные прав от обязательственных прав и не может быть присуща как тем, так и другим.
В-третьих, безусловной "лакмусовой бумажкой", с помощью которой оценивается пригодность признака, должны быть те права, которые закон прямо (expressis verbis) называет вещными. В настоящее время законодатель (ст. 209, комментируемая статья, ст. ст. 31, 33, 34 ЖК - исходя из наименования разд. II ЖК, п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке) прямо называет вещными следующие права: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитут; право хозяйственного ведения имуществом; право оперативного управления имуществом; право членов семьи собственника жилого помещения; право пользования жилым помещением по завещательному отказу; право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Следует исходить из приоритета очевидно выраженной нормативной воли и говорить о признаках вещных прав по действующему законодательству - de lege lata. Поэтому все права, прямо названные в законе вещными, должны отвечать выдвинутому признаку. Однако это не значит, что если выдвинутый признак подтверждается во всех указанных в законе вещных правах, то он удовлетворителен; ведь не исключено, что ему отвечают и обязательственные права.
3. Вещные права - это всегда продукт позитивного права. Поэтому ссылки на зарубежный опыт правового регулирования вещных прав должны расцениваться не более как аргументы de lege ferenda, поскольку в разных национальных юрисдикциях набор вещных прав может существенно различаться.
Рассмотрим теперь те признаки, которые основываются на действующем законодательстве и которым удовлетворяют все вещные права, прямо названные таковыми в комментируемой статье и других актах законодательства.
4. Объектом вещного права выступает вещь. Мнение о том, что объектом вещных прав могут быть не только вещи, но и нематериальные объекты, противоречит природе вещного права.
5. Объектами вещных прав могут быть не просто вещи, а вещи, определенные индивидуальными признаками, позволяющими отграничить их в пространстве от прочих вещей того же рода. С гибелью вещи прекращается и вещное право на нее, в то время как обязательственное право существует, пока имеется должник или его правопреемник. Поэтому дикие животные, находящиеся в естественной среде обитания и не обособленные от нее, в соответствии с международным правом не могут являться объектами вещного права.
6. Абсолютность вещного права определяется как возможность его осуществления исключительно и независимо от других лиц. Она вытекает из смысла предоставляемых вещным правам средств защиты, а именно особых вещно-правовых исков против всех и каждого, кто эти права нарушает.
Не требуя никаких действий от третьих лиц, субъект вещного права вправе рассчитывать на их воздержание от произвольного вмешательства в его сферу пользования вещью, исключать всех из реализации своего права. Поэтому вещное право относится к категории исключительных и может быть нарушено любым и каждым (круг нарушителей неограничен). Напротив, обязательственное право не может быть нарушено никем, кроме должника, т.е. лица, с которым кредитор состоит в правоотношении.
7. Анализ показывает, что единственным общим для всех прав, прямо названных вещными в законодательстве, является правомочие пользования. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
Пользование вещью осуществляется субъектом вещного права исключительно в своем интересе. Если это происходит в интересах другого лица (например, подрядчик использует материал заказчика по хозяйственному назначению, но делает это в интересе заказчика), то такое пользование не может создавать особого субъективного вещного права.
8. В настоящее время иные свойства вещных прав, выделяемые в литературе, не могут считаться их признаками, поскольку не подтверждаются во всех вещных правах, прямо названных таковыми в законе.
Самым серьезным "претендентом" на то, чтобы быть всеобщим признаком вещных прав, является правомочие владения вещью. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью (см. подробнее коммент. к ст. 209 ГК). Владение присуще большинству вещных прав исходя из их предназначения - оформлять непосредственное отношение лица к вещи. Однако обратный вывод (о том, что все вещные права снабжены правомочием владения) будет явной натяжкой. Ведь сервитут, прямо названный в законе вещным правом (п. 1 комментируемой статьи), по своей природе очевидно лишен правомочия владения (п. 1 ст. 274 ГК).
9. В п. п. 3 и 4 комментируемой статьи даны две легальные характеристики вещных прав: свойство следования и вещно-правовая защита, которые тем не менее не могут считаться их признаками.
Суть этих характеристик такова:
1) переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (так называемое свойство следования). Вещное право как бы прикреплено к вещи, следует за ней при смене собственника независимо от воли последнего;
2) вещные права снабжены особой вещно-правовой защитой. Поскольку вещное право может быть нарушено всяким и каждым, оно защищается против любого нарушителя, в то время как обязательственное право пользуется защитой только против одного или нескольких обязанных лиц. Привлекательность вещно-правовых исков - виндикационного (об истребовании вещи из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК) и негаторного (об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения - ст. 304 ГК) - состоит в том, что истец должен доказать лишь собственный титул по формуле: "Эта вещь - моя". Для субъектов ограниченных вещных прав формула немного иная: "Эта вещь находится у меня на законном основании".
10. Свойство следования и вещно-правовая защита не являются признаками вещного права, а выступают как проявления его режима, т.е. как последствия. Ошибочно говорить, что если право обладает свойством следования и вещно-правовой защитой, то оно вещное; это логический круг. Для того чтобы понять, как защищать объект, во всяком случае, требуется предварительно уяснить, что защищается. Поэтому рассуждать следует иначе: если право вещное, то оно обладает свойством следования и вещно-правовой защитой.
Отсюда - несколько специальных замечаний.
Во-первых, нет необходимости в повторении этих последствий применительно к каждому конкретному вещному праву, и хотя иногда такое повторение делается (ст. 300 ГК), его отсутствие не должно автоматически приводить к выводу, что перед нами не вещное право.
Во-вторых, если некое конкретное право, хотя и не названное вещным, тем не менее одновременно и прямо снабжено в законе свойством следования и вещно-правовой защитой, то логично предположить, что перед нами вещное право (это именно предположение, так как, строго говоря, точный вывод из предложенной посылки другой: перед нами право, последствия которого совпадают с режимом вещного права). Данная презумпция имеет смысл только в том случае, когда закон прямо не называет некое право вещным и в то же время придает ему одновременно оба указанных свойства. В качестве примера можно указать право залога, которому в силу прямого указания закона присущи как свойство следования (ст. 353 ГК), так и вещно-правовая защита (ст. 347 ГК). Если же специальный закон, прямо называя право вещным, тем не менее столь же прямо лишает это право какого-либо одного из указанных последствий (например, свойства следования, как это имеет место для права гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) (ст. 31 ЖК, п. 2 ст. 292 ГК), то мы тем не менее должны говорить о вещном праве, отдавая приоритет формальному толкованию слов и выражений, а также их расположению в тексте закона.
11. В настоящее время вряд ли может считаться признаком вещных прав и закрепление их исчерпывающего перечня в законодательстве (numerus clausus). Довод о том, что закрытость перечня с очевидностью вытекает из смысла комментируемой статьи, неубедителен. Напротив, очевидно, что комментируемая статья дает незамкнутый перечень вещных прав - содержит оговорку "в частности". В то же время, учитывая важность данного вопроса, а также тот факт, что в иных федеральных законах, закрепляющих вещные права, одноименный термин употребляется редко, следует предусмотреть этот перечень не просто в федеральных законах, а конкретно в ГК, в комментируемой статье, снабдив ее положением о том, что новые виды вещных прав могут вводиться иными федеральными законами лишь с одновременным внесением изменений в настоящую статью. Причем закреплению подлежит перечень самих вещных прав, а не их признаков (по аналогии с закрытым перечнем коммерческих организаций, установленным в п. 2 ст. 50 ГК).
12. Правомочие распоряжения (см. подробнее коммент. к ст. 209 ГК) входит в содержание права собственности и ряда иных вещных прав, однако не присуще, например, сервитуту, поэтому не может быть всеобщим признаком.
13. Бессрочность (отсутствие установленного срока существования) также не может рассматриваться как признак вещного права уже потому, что присуща не всем его разновидностям. Сервитут (п. п. 3, 4 ст. 23 ЗК), право пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу (п. 1 ст. 33 ЖК), могут иметь срок своего существования и тем самым подтверждать, что вещное право - необязательно вечное.
14. Наконец, не рассматривается сегодня как признак вещного права так называемое старшинство, означающее большую силу вещного права, предшествующего по времени другим аналогичным правам. Оно не следует из действующего законодательства (за исключением п. 1 ст. 342 ГК о залоге) и, кроме того, присуще и обязательственным правам (абз. 7, 8 п. 2 ст. 855 ГК).
15. Итак, субъективное вещное право - это юридически обеспеченная возможность пользоваться индивидуально определенной вещью в своем интересе и независимо от других лиц. Это определение представляется необходимым и достаточным de lege lata для квалификации субъективного права в качестве вещного и, как следствие, констатации в нем свойства следования и вещно-правовой защиты, если иное не установлено специальным законом.
Исходя из данного выше определения обозначим те права, которые ему удовлетворяют: 1) право собственности; 2) право пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 4) право безвозмездного срочного пользования земельным участком; 5) право пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции; 6) сервитут; 7) право хозяйственного ведения имуществом; 8) право оперативного управления имуществом; 9) право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами, полученными от не запрещенной учредительными документами коммерческой деятельности, а также имуществом, приобретенным на эти доходы; 10) право члена семьи собственника жилого помещения; 11) право пользования жилым помещением по завещательному отказу; 12) право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением; 13) право пользования участком лесного фонда; 14) право аренды и право нанимателя жилого помещения (после передачи вещи); 15) право безвозмездного пользования вещью (после передачи вещи); 16) право лиц, совместно проживающих с нанимателем; 17) право члена кооператива на квартиру до ее выкупа; 18) право залога с включением правомочия пользования.
Наоборот, не могут быть вещными правами, так как не соединены с правомочием пользования, преимущественное право покупки, право требования рентных платежей, право субъекта удержания, хранителя, перевозчика, право лица, в интересах которого был заключен договор страхования. Не могут быть вещными правами, так как соединены с пользованием не в своем интересе, право подрядчика на материалы, переданные от заказчика, право доверительного управляющего.
В завершение анализа комментируемой статьи следует отметить неизбежную дискуссионность определения вещных прав и наличие альтернативных точек зрения в литературе. Очевидно, что нормы о вещных правах нуждаются в законодательном совершенствовании.
Судебная практика по статье 216 ГК РФ
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Администрация в постановлении от 14.10.2015 N 1785 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 309-ЭС19-5897 по делу N А76-9751/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 оказал услуги по содержанию общего имущества здания, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а ответчик, в свою очередь обязанность по уплате оказанных услуг не исполнил, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 301-ЭС19-17820 по делу N А38-14531/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республик Марий Эл от 06.04.2015 N 182, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части публичного земельного участка с кадастровыми номерами 12:05:0403007:580 в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на указанном участке. Суды исходили из того, что установление сервитута по предложенному истцом варианту в том числе через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 является наиболее оптимальным и наименее обременительным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18103 по делу N А44-8043/2018
Руководствуясь статьями 125, 210, 216, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20845 по делу N А41-88242/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 8, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 39.9, 39.10, 39.20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N А41-61170/2015 и А41-24311/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20308 по делу N А73-2498/2019
Руководствуясь статьями 15, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что товарищество понесло за учреждение расходы по установке в квартирах ответчика приборов учета, и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-20474 по делу N А56-37999/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объекты недвижимости переданы ответчику, за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в бухгалтерской документации, у ответчика возникла обязанность по принятию нефинансовых активов, в связи с чем основания для уклонения от подписания актов приема-передачи нефинансовых активов у агентства отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 309-ЭС19-22779 по делу N А76-10605/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 209, 216, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорное помещение было включено в план приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест "Уралнефтегазстрой" (далее - Предприятие); решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 признано незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 об утверждении актов оценки стоимости имущества и плана приватизации Предприятия в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой", образованного в результате преобразования Предприятия, нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе и спорного помещения; на основании указанного решения суда данное помещение исключено из плана приватизации и включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в публичной собственности; поскольку Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой", образованного в результате преобразования Предприятия, не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, исключенное из плана приватизации, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 310-ЭС19-23894 по делу N А08-9255/2018
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались пунктом 1 статьи 216, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Федерального суда Западного округа города Белгорода, Октябрьского районного суда города Белгорода, которыми подтверждено право бессрочного пользования предпринимателем земельным участком, учитывая, что предприниматель является правообладателем нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, предпринимал действия, направленные на защиту своих прав, нарушаемых обществом "Луч ЛТД", уклонявшимся от совместного обращения в соответствующие органы по вопросам уточнения границ и площади спорного земельного участка и оформления прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды сочли, что оспариваемые распоряжения и действия администрации по предоставлению земельного участка, используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности, в аренду только обществу "Луч ЛТД", нарушают права и законные интересы предпринимателя, приняты и совершены органом местного самоуправления в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.