Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
- Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
- Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
Комментарий к ст. 180 ГК РФ
1. Под частью сделки в комментируемой статье понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания. Однако по смыслу закона ст. 180 подлежит расширительному толкованию, поскольку применяется не только тогда, когда недействительной оказывается часть сделки в точном смысле, но и тогда, когда сделка имеет иные дефекты, в частности связанные с ее субъектным составом или формированием внутренней воли. Например, если несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет совершена сделка с имуществом, частью из которого он мог распоряжаться самостоятельно, а другой частью - только с согласия родителей (попечителей), сделка может быть признана недействительной лишь в соответствующей части. Аналогичным образом дело обстоит со сделками с пороками воли: если воля на совершение сделки сформировалась неправильно лишь в отношении какой-то ее части, а в остальной части все обстояло нормально, то сделка может быть оспорена тоже лишь в какой-то своей части.
Таким образом, правила ст. 180 приложимы ко всем составам недействительных сделок, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК, за исключением сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК).
2. В качестве условия сохранения действительности сделки в целом, при том что отдельная ее часть ничтожна или оспорена заинтересованным лицом, комментируемая статья выдвигает предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Если обе стороны с этим согласны, дело ограничивается исключением соответствующего условия из сделки или внесением в сделку иных корректив. Если же по этому поводу возникает спор, каждая из сторон вправе доказывать, насколько существенной для нее является недействительная часть сделки.
Однако если часть сделки, признанная недействительной, образует или включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным в соответствии с законом (см. ст. 432 ГК и коммент. к ней), недействительной будет вся сделка.
3. В ряде норм ГК и других законов содержатся прямые указания на действительность сделок, включающих в свой состав недействительные части. Например, законодатель объявляет заведомо недействительными соглашения об ограничении по сравнению с законом размера ответственности в договорах, заключаемых предпринимателями с гражданами-потребителями (см., например, п. 2 ст. 400 ГК, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и др.).
Судебная практика по статье 180 ГК РФ
Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 180, 181, 421, 422, 424, 426, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования в отношении договора от 01.01.2011, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать после начала исполнения этого договора в январе 2011 года.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 310-ЭС18-3977 по делу N А08-2217/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по условиям спорных договоров в связи с увеличением банком процентной ставки про кредиту заемщик имел право произвести досрочный возврат кредита без соблюдения процедуры предварительного согласования и уплаты комиссии.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 981-О
СТАТЬЕЙ 180 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 2 ЕГО СТАТЬИ 168
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 302-ЭС18-14165 по делу N А19-7714/2017
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании таких услуг с одним из собственников.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 307-ЭС17-5078(3) по делу N А05-3604/2014
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали ограничение в праве на одностороннее расторжение договора в виду безусловной оплаты должником (заказчиком) компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, существенное нарушение баланса интересов сторон спора в условиях процедуры банкротства должника, а также интересов кредиторов последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-16082 по делу N А40-126531/2017
Определением суда от 18.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" к Компания Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 29.7, 29.8, 32 контракта от 10.03.2015 N 53201500008 на основании статей 166, 167, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 127-КГ18-26
При рассмотрении спора суд исходил из того, что за Логвиным В.С. зарегистрировано право на строение площадью 7,2 м2 и признал незаконным в полном объеме постановление о предоставлении Извекову О.В. земельного участка площадью 14 026 м2, не рассмотрев вопрос о возможности признания этого постановления недействительным только в части с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 307-ЭС18-20964 по делу N А56-30324/2017
Обязав суд устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе разрешить вопрос о законности сделки, в частности с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении установленных законом последствий недействительности (ничтожности) сделки, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 14-КГ18-53
При этом судом второй инстанции также не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 301-ЭС19-17713 по делу N А11-11785/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьей 166, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.08.2008 N ЗУ-6 у Завода отсутствовало право собственности на здание канализационной насосной станции N 11, как следствие исключительное право на приобретение земельного участка под здание объекта также отсутствовало, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками в части отчуждения земельного участка, находящегося под зданием канализационной насосной станции N 11.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС17-16318 по делу N А83-360/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 173.1, 180, 1041, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив отсутствие нарушений норм корпоративного законодательства при заключении оспариваемого договора совместной деятельности и нарушение прав истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.