Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
- Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
- Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
Комментарий к ст. 180 ГК РФ
1. Под частью сделки в комментируемой статье понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания. Однако по смыслу закона ст. 180 подлежит расширительному толкованию, поскольку применяется не только тогда, когда недействительной оказывается часть сделки в точном смысле, но и тогда, когда сделка имеет иные дефекты, в частности связанные с ее субъектным составом или формированием внутренней воли. Например, если несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет совершена сделка с имуществом, частью из которого он мог распоряжаться самостоятельно, а другой частью - только с согласия родителей (попечителей), сделка может быть признана недействительной лишь в соответствующей части. Аналогичным образом дело обстоит со сделками с пороками воли: если воля на совершение сделки сформировалась неправильно лишь в отношении какой-то ее части, а в остальной части все обстояло нормально, то сделка может быть оспорена тоже лишь в какой-то своей части.
Таким образом, правила ст. 180 приложимы ко всем составам недействительных сделок, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК, за исключением сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК).
2. В качестве условия сохранения действительности сделки в целом, при том что отдельная ее часть ничтожна или оспорена заинтересованным лицом, комментируемая статья выдвигает предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Если обе стороны с этим согласны, дело ограничивается исключением соответствующего условия из сделки или внесением в сделку иных корректив. Если же по этому поводу возникает спор, каждая из сторон вправе доказывать, насколько существенной для нее является недействительная часть сделки.
Однако если часть сделки, признанная недействительной, образует или включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным в соответствии с законом (см. ст. 432 ГК и коммент. к ней), недействительной будет вся сделка.
3. В ряде норм ГК и других законов содержатся прямые указания на действительность сделок, включающих в свой состав недействительные части. Например, законодатель объявляет заведомо недействительными соглашения об ограничении по сравнению с законом размера ответственности в договорах, заключаемых предпринимателями с гражданами-потребителями (см., например, п. 2 ст. 400 ГК, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и др.).
Судебная практика по статье 180 ГК РФ
При этом судом второй инстанции также не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 301-ЭС19-17713 по делу N А11-11785/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьей 166, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.08.2008 N ЗУ-6 у Завода отсутствовало право собственности на здание канализационной насосной станции N 11, как следствие исключительное право на приобретение земельного участка под здание объекта также отсутствовало, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками в части отчуждения земельного участка, находящегося под зданием канализационной насосной станции N 11.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС17-16318 по делу N А83-360/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 173.1, 180, 1041, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив отсутствие нарушений норм корпоративного законодательства при заключении оспариваемого договора совместной деятельности и нарушение прав истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 308-ЭС19-22846 по делу N А53-384/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС19-23103(1) по делу N А56-6326/2018
Разрешая спор, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, соответственно, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22604 по делу N А47-1235/2018
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 180, 210, 249, 309, 329, 330, 421, 431, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате услуг за период, предшествующий передаче помещений по договорам социального найма, учитывая обязанность нанимателей, проживающих в МКД, вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 310-ЭС19-24137 по делу N А64-6415/2017
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что условия спорного соглашения о возмещении ответчиком (концедент) истцу (концессионер) недополученного объема валовой выручки не соответствует закону и нарушает публичные интересы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-18908 по делу N А41-53232/2016
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-89160/2015, а также приобретение спорного земельного участка на безвозмездной основе, руководствуясь положениями статей 52, 69 АПК РФ, статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 13, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 310-ЭС18-22898 по делу N А68-4809/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 166, 167, 168, 178, 180, 393, 421, 611, 612, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-5132/2015, пришли к выводу об обоснованности иска общества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 302-ЭС18-12865 по делу N А33-26426/2014
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 180, 181, 195, 307, 309, 329, 334, 382, 384, 389.1, 395, 421, 433, 434, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности вернуть заемные средства, признав договор займа от 28.11.2013 заключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 309-ЭС19-1248 по делу N А60-22339/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 180, 181, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент совершения оспариваемого договора Леш В.Н. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества "УК БЭМЗ" (участником которого являлась Ковалева Д.И.), которое, в свою очередь, являлось участником общества "БЭМЗ" (до 17.02.2017, а после указанной даты участником общества-истца являлся также Леш В.Н.). Одно и то же недвижимое имущество получено Леш В.Н. по договору аренды N А-01/2015 от Ковалевой Д.И. и в тот же день передано им по оспариваемой сделке обществу "БЭМЗ"; условия указанных договоров (за исключением условия о размере арендной платы) не имеют существенных различий, однако размер арендной платы для общества "БЭМЗ" многократно завышен (более чем в 6 раз) по сравнению с условиями договора аренды N А-01/2015 и рыночной стоимостью аренды указанного имущества, определенной на основании оценочного отчета общества "НОТА-Групп", который ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.