1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
- Статья 1514. Прекращение правовой охраны товарного знака
- Статья 1516. Наименование места происхождения товара
Комментарий к ст. 1515 ГК РФ
1. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. В свою очередь, незаконное использование товарного знака влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами.
2. При определении незаконности использования товарного знака, помимо признаков незаконного использования, во внимание должна приниматься цель использования товарного знака. Под этой целью понимается введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения.
3. Комментируемая статья подробно раскрывает специальные, гражданско-правовые способы защиты исключительного права на товарный знак, не указывая при этом на возможность применения административной и уголовной ответственности. Таким образом, исходя из способов защиты, указанных в п. 1 ст. 11 ГК, к нарушителю исключительного права на товарный знак может быть предъявлено: 1) требование о признании исключительного права; 2) требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения; 3) требование возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю.
Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
4. Пунктом 4 комментируемой статьи для правообладателя установлено право требования от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что компенсация взыскивается только при доказанности факта правонарушения. Кроме того, выплата компенсации может быть, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК, истребована за каждый случай неправомерного использования товарного знака либо за допущенное правонарушение в целом.
5. В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изъятая из оборота контрафактная продукция подлежит уничтожению за счет правонарушителя без какой-либо компенсации. Имеется лишь одно исключение из этого правила, обусловленное общественными интересами.
6. При рассмотрении вопроса о незаконном использовании товарного знака следует иметь в виду положение п. 2 ст. 1252 ГК о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) в отношении материальных носителей, оборудования и материалов, которые, как предполагается, использовались при нарушении исключительного права.
7. К нарушителю исключительного права на товарный знак, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК, может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении.
8. Кодексом, в отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, установлена особая мера ответственности для случаев неоднократного или грубого нарушения исключительного права на товарный знак (ст. 1253) - суд может, при наличии требования прокурора, принять решение о ликвидации юридического лица-нарушителя или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
9. В пункте 5 рассматриваемой статьи содержится установление, корреспондирующее со ст. 1485 ГК, в соответствии с которой правообладатель имеет право проставлять рядом со своим товарным знаком особое обозначение, информирующее третьих лиц о том, что принадлежащий ему товарный знак является объектом правовой охраны. Однако использование такой предупредительной маркировки по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку нарушает законодательство и влечет соответствующую ответственность. В связи с этим представляется необходимым отметить, что ст. 1515 не использует термин "знак охраны". В свою очередь, ст. 1485 ГК не использует термин "предупредительная маркировка".
Судебная практика по статье 1515 ГК РФ
13 февраля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ
13 февраля 2018 года Конституционный Суд РФ запретил применение одинаковых санкций за параллельный импорт и реализацию контрафактной продукции. Дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой ООО "ПАГ" было рассмотрено 14 декабря 2017 года.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 302-ЭС17-19420 по делу N А10-6982/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и 385800, наличие у общества права на предъявление требования о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок "Медведь") и реализацию предпринимателем товаров (двух толстовок), содержащих сходные с товарными знаками обозначения, а также рисунок "Медведь", без согласия правообладателя соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на объект авторского права, частично удовлетворив иск.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 425-О
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 года названные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении медицинского оборудования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-ЭС17-16652 по делу N А73-8184/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные обществом лицензионные договоры и дополнительные соглашения, видеозапись процесса приобретения товара, компакт-диск, кассовый чек, содержащий информацию о продавце, дату покупки и стоимость проданного товара, суды с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на использование произведений и фонограмм, и, исходя из доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав общества, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1252, 1259, 1270, 1304, 1311, 1317, 1324, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер компенсации до пределов, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС17-23746 по делу N А41-72633/2015
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статей 1484, 1515 ГК РФ.
Кроме того, в ходатайстве от 29.01.2018 общество обращает внимание на то, что согласно резолютивной части постановления от 13.12.2017 Суд по интеллектуальным правам частично отменил судебные акты нижестоящих судов, но заявленные истцом требования не разрешил, не указал, удовлетворены данные требования или нет, дело на новое рассмотрение не направил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 307-АД18-1101 по делу N А56-87753/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 302-ЭС18-6256 по делу N А78-6764/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 302-АД18-11908 по делу N А33-7084/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-14242 по делу N А41-71738/2017
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на объекты изобразительного искусства (рисунки), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-14243 по делу N А41-72477/2017
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на объекты изобразительного искусства (рисунки), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 310-ЭС18-4459, А62-6003/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт использования ответчиком данного обозначения в отношении однородных товаров и услуг 12 класса МКТУ "транспортные средства", 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 221822.