1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
- Статья 1514. Прекращение правовой охраны товарного знака
- Статья 1516. Географическое указание и наименование места происхождения товара
Комментарий к ст. 1515 ГК РФ
1. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. В свою очередь, незаконное использование товарного знака влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами.
2. При определении незаконности использования товарного знака, помимо признаков незаконного использования, во внимание должна приниматься цель использования товарного знака. Под этой целью понимается введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения.
3. Комментируемая статья подробно раскрывает специальные, гражданско-правовые способы защиты исключительного права на товарный знак, не указывая при этом на возможность применения административной и уголовной ответственности. Таким образом, исходя из способов защиты, указанных в п. 1 ст. 11 ГК, к нарушителю исключительного права на товарный знак может быть предъявлено: 1) требование о признании исключительного права; 2) требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения; 3) требование возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю.
Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
4. Пунктом 4 комментируемой статьи для правообладателя установлено право требования от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что компенсация взыскивается только при доказанности факта правонарушения. Кроме того, выплата компенсации может быть, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК, истребована за каждый случай неправомерного использования товарного знака либо за допущенное правонарушение в целом.
5. В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изъятая из оборота контрафактная продукция подлежит уничтожению за счет правонарушителя без какой-либо компенсации. Имеется лишь одно исключение из этого правила, обусловленное общественными интересами.
6. При рассмотрении вопроса о незаконном использовании товарного знака следует иметь в виду положение п. 2 ст. 1252 ГК о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) в отношении материальных носителей, оборудования и материалов, которые, как предполагается, использовались при нарушении исключительного права.
7. К нарушителю исключительного права на товарный знак, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК, может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении.
8. Кодексом, в отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, установлена особая мера ответственности для случаев неоднократного или грубого нарушения исключительного права на товарный знак (ст. 1253) - суд может, при наличии требования прокурора, принять решение о ликвидации юридического лица-нарушителя или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
9. В пункте 5 рассматриваемой статьи содержится установление, корреспондирующее со ст. 1485 ГК, в соответствии с которой правообладатель имеет право проставлять рядом со своим товарным знаком особое обозначение, информирующее третьих лиц о том, что принадлежащий ему товарный знак является объектом правовой охраны. Однако использование такой предупредительной маркировки по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку нарушает законодательство и влечет соответствующую ответственность. В связи с этим представляется необходимым отметить, что ст. 1515 не использует термин "знак охраны". В свою очередь, ст. 1485 ГК не использует термин "предупредительная маркировка".
Судебная практика по статье 1515 ГК РФ
13 февраля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ
13 февраля 2018 года Конституционный Суд РФ запретил применение одинаковых санкций за параллельный импорт и реализацию контрафактной продукции. Дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой ООО "ПАГ" было рассмотрено 14 декабря 2017 года.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС18-25888 по делу N А41-36840/2018
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-35 по делу N А41-39912/2018
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные обществом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС16-20495 по делу N А40-216988/2015
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве; в постановлении N 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5957 по делу N А40-238171/2015
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; в данном деле требования об изъятии и уничтожении товара по существу не рассматривались; в постановлении N 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/2014
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; в данном деле истцом не было заявлено требование об изъятии и уничтожении товара; в постановлении N 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС16-7210 по делу N А40-223466/2015
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 8-П; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС16-19829 по делу N А40-65047/2015
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11508 по делу N А40-368/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации с учетом стоимости товара, по которой ответчик реализовывал этот товар третьим лицам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1614-О
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в период с даты приоритета товарного знака до даты его государственной регистрации и препятствует защите правообладателем нарушенного права, в частности взысканию с нарушителя компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.