1. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
2. На изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (секретные изобретения), положения настоящего Кодекса распространяются, если иное не предусмотрено специальными правилами статей 1401 - 1405 настоящего Кодекса и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
3. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с настоящим Кодексом не предоставляется.
4. Не могут быть объектами патентных прав:
1) способы клонирования человека и его клон;
2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;
3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях;
4) результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.
- Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца
- Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Комментарий к ст. 1349 ГК РФ
1. В пункте 1 ст. 1349 результаты интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются патентом, отнесены к двум сферам - научно-технической и художественного конструирования. Соответственно, предоставление правовой охраны результатам, относящимся к научно-технической сфере, осуществляется в соответствии с установленными Кодексом требованиями к изобретениям и полезным моделям. В свою очередь, предоставление правовой охраны результатам, относящимся к сфере художественного конструирования, осуществляется в соответствии с установленными Кодексом требованиями к промышленным образцам.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи правовая охрана секретным изобретениям предоставляется на тех же условиях и действует по тем же правилам, что и в отношении несекретных изобретений, с учетом особенностей применения Кодекса, установленных в ст. ст. 1401 - 1405 (см. комментарий к ним).
3. Согласно п. 3 статьи из сферы действия Кодекса (так же, как и ранее из сферы действия Патентного закона) исключены секретные полезные модели и промышленные образцы. В отношении полезных моделей такое исключение связано с заложенной в Кодексе системой выдачи патентов на полезные модели - без проверки патентоспособности заявленного технического решения, т.е. без проведения его экспертизы по существу. Исключение из сферы действия Кодекса секретных промышленных образцов обусловлено принципиальной невозможностью существования таких объектов, поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, т.е. оно состоит не в конкретных технических особенностях, которые, по существу, и могут быть отнесены к государственной тайне, а в дизайнерском решении внешнего вида изделия.
4. Пункт 4 комментируемой статьи в целом исключает возможность охраны патентными правами ряда объектов, относящихся к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам и морали.
За основу при этом взяты положения единственного на сегодняшний день европейского международного акта, устанавливающего запрет клонирования человека (воспроизведения человеческого существа из универсальных клеток).
Таким актом является Дополнительный протокол о запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине 1997 г. Протокол вступил в силу 1 марта 2001 г. после его ратификации пятью странами.
Как отмечается в преамбуле Дополнительного протокола, "инструментализация человеческих существ путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ несовместима с достоинством человека и, таким образом, представляет собой злоупотребление биологией и медициной". Согласно ст. 1 Протокола "любое вмешательство с целью создания человеческого существа, генетически идентичного другому человеку, будь то живому или мертвому, запрещается". При этом в качестве генетически идентичных рассматриваются человеческие существа, обладающие одним и тем же набором ядерных генов. В качестве гарантии осуществления этого права устанавливается запрет репродуктивного клонирования (направленного на воспроизведение человеческого существа).
В пункте 2 ст. 6 Директивы 98/44/ЕС дан перечень изобретений, на которые не выдаются европейские патенты. К таким изобретениям, в частности, относятся:
способы клонирования человека;
способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;
использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.
Таким образом, п. 4 комментируемой статьи по существу является еще одним шагом на пути выполнения взятых Россией обязательств по приведению законодательства в сфере интеллектуальной собственности в соответствие с уровнем, достигнутым странами Европейского Союза.
Судебная практика по статье 1349 ГК РФ
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 91925) путем введения ответчиками в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения заявителем кассационной жалобы действий по производству, предложению к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование о взыскании компенсации в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22441 по делу N А41-51306/2016
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1225, 1226, пунктом 1 статьи 1227, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" и исходил из того, что спорные технические условия имеют структуру, предусмотренную ГОСТом, и являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, в которой содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению. Доказательств того, что спорные технические условия относятся к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС17-1325 по делу N А41-64966/2014
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя частично заявленные обществом "ПРИЗМА" требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1252, 1349, 1352, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия всех существенных признаков двух промышленных образцов упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и их использования ответчиком в подарочных упаковках "Терем" и "Олень", а также того, что совокупность признаков указанных изделий ответчика производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, во вводимых ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковках "Олень" и "Терем", при том, что изделия имеют сходное назначение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 309-ЭС19-26231 по делу N А60-29727/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1345, 1349, 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 196, пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 305-ЭС20-2627 по делу N А41-52546/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных Горловым Ю.В. требований, суды, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 1345, 1347, 1349, 1350, 1358, 1374, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками прав Горлова Ю.В. на изобретение по патенту Российской Федерации N 2244833, одним из авторов которого он является.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
117. Выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец невозможности патентуемого результата интеллектуальной деятельности быть объектом патентных прав в силу пункта 4 статьи 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента.