1. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
2. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.
Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.
4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
- Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
- Статья 1349. Объекты патентных прав
Комментарий к ст. 1348 ГК РФ
1. Пункт 1 ст. 1348 относится к случаям, когда изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы совместным творческим трудом нескольких граждан, которые признаются соавторами. В абзаце 2 п. 1 ст. 1228 ГК приведены примеры, позволяющие отграничить творческий вклад соавторов в создание изобретения, полезной модели, промышленного образца от деятельности граждан, не относящейся к таковому (см. комментарий к ст. 1228).
2. Пункт 2 статьи относится к случаям, когда исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким соавторам, каждый из которых, являясь правообладателем, может использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Иной порядок использования изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть установлен специальным соглашением между авторами-правообладателями.
3. Пункт 3 статьи устанавливает порядок, предусмотренный п. 3 ст. 1229 ГК. В случаях, когда исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким авторам совместно, каждый из них может использовать его (ее) по своему усмотрению, если Гражданским кодексом или соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования изобретения, полезной модели, промышленного образца распределяются между всеми авторами-правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
4. Соавторы, имеющие право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец на свое имя (см. ст. 1357 ГК), распоряжаются этим правом совместно.
В пункте 4 статьи закреплено право каждого из соавторов самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судебная практика по статье 1348 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1229, 1348, 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 300-ЭС19-4016 по делу N СИП-219/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1347, 1348, 1353, 1357, 1374, 1377, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глухов Р.В. как один из авторов в силу закона имеет право на получение патента на промышленный образец, удовлетворив его требования.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 300-ЭС19-1421 по делу N СИП-785/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания патента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 300-ЭС17-1829 по делу N СИП-17/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Бойко С.И. и Петров А.В. состояли в трудовых отношениях с обществом; истцом не представлено достаточных доказательств создания ответчиками спорного изобретения в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества как работодателя; отсутствие в должностных обязанностях ответчиков обязанности по разработке изобретений; из представленных истцом доказательств не следует, что осуществляемая обществом исследовательская деятельность была направлена на достижение технического решения, тождественного техническому решению по спорному патенту, и, руководствуясь статьями 1228, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 300-ЭС20-2075 по делу N СИП-345/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228, 1345, 1347, 1348 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 300-ЭС20-1786 по делу N СИП-530/2018
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1347, 1348, 1357, 1398 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности предпринимателем своего авторства в отношении спорной полезной модели, отсутствия творческого вклада ответчика и заимствования им созданного предпринимателем технического решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
116. При рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.