На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
- Статья 1345. Патентные права
- Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
Судебная практика по статье 1346 ГК РФ
Принимая в оспариваемой заявителями части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 3 статьи 1246, статей 1346, 1353, пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, и исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент, и осуществление таких действий неуполномоченным лицом (ФГБУ "ФИПС") является незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 300-ЭС19-8605 по делу N СИП-220/2018
Оценив представленные в дело доказательства и признавая письмо ФГБУ "ФИПС" незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1246, 1346, 1353, 1363 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент; осуществление таких действий ФГБУ "ФИПС", не имеющим самостоятельного права на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, как отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, не может быть признано соответствующим действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11727 по делу N А82-14807/2018
Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 307-ЭС17-18616 по делу N А56-69922/2013
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 11.06.2015 N 549/11-3 установили, что в представленной на экспертизу продукции использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.11.2013, и, исходя из недоказанности нарушения ответчиками исключительного права компании на изобретение, руководствуясь статьями 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказали в удовлетворении иска.