На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
- Статья 1345. Патентные права
- Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
Судебная практика по статье 1346 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорное изделие не содержит все признаки, содержащиеся в независимом пункте модели, патентообладателем которого является истец.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 301-ЭС17-11425(2) по делу N А28-7609/2012
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 122, 1345 и 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 300-ЭС18-20601 по делу N СИП-221/2018
Принимая в оспариваемой заявителями части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 3 статьи 1246, статей 1346, 1353, пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, и исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент, и осуществление таких действий неуполномоченным лицом (ФГБУ "ФИПС") является незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 300-ЭС19-8605 по делу N СИП-220/2018
Оценив представленные в дело доказательства и признавая письмо ФГБУ "ФИПС" незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1246, 1346, 1353, 1363 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент; осуществление таких действий ФГБУ "ФИПС", не имеющим самостоятельного права на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, как отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, не может быть признано соответствующим действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11727 по делу N А82-14807/2018
Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 307-ЭС17-18616 по делу N А56-69922/2013
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 11.06.2015 N 549/11-3 установили, что в представленной на экспертизу продукции использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.11.2013, и, исходя из недоказанности нарушения ответчиками исключительного права компании на изобретение, руководствуясь статьями 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 302-ЭС18-4455 по делу N А19-5791/2016
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались статьями 1346, 1345, 1353, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиком в результате введения в гражданский оборот изделий, содержащих все признаки спорного промышленного образца, исключительных прав истца.