1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
- Статья 1344. Распространение оригинала или экземпляров произведения, охраняемого исключительным правом публикатора
- Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации
Комментарий к ст. 1345 ГК РФ
1. Пункт 1 ст. 1345 определяет, что интеллектуальные права, относящиеся к таким объектам интеллектуальной собственности, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, являются патентными. Это связано с тем, что указанные права удостоверяются единой формой охранного документа - патентом.
2. Пункт 2 устанавливает, что, учитывая творческий характер результата интеллектуальной деятельности, именно его автору изначально принадлежат исключительное право и право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
3. Пункт 3 конкретизирует ряд т.н. иных прав, принадлежащих автору изобретения, полезной модели или промышленного образца и входящих в содержание интеллектуальных прав, определенное в ст. 1226 ГК, а именно: право на получение патента, право на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Судебная практика по статье 1345 ГК РФ
Руководствуясь статьями 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности права преждепользования ответчиком спорным техническим решением, право на использование которым сохранено в объеме 61 950 единиц упаковки, изготовленной и поставленной обществу "Стройметиз" до даты приоритета спорной полезной модели, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 301-ЭС17-11425(2) по делу N А28-7609/2012
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 122, 1345 и 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС19-1807 по делу N А40-245880/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом результатов повторной судебной экспертизы установил, что комплект термоизолирующего направления 426/630 производства общества "ТД ОМЗ", поставленный по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, не содержит каждый признак независимого пункта формулы по патенту N 74415, и, исходя из недоказанности факта использования ответчиком полезной модели истца, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1355, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 300-ЭС19-4016 по делу N СИП-219/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1347, 1348, 1353, 1357, 1374, 1377, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глухов Р.В. как один из авторов в силу закона имеет право на получение патента на промышленный образец, удовлетворив его требования.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 300-ЭС19-1421 по делу N СИП-785/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания патента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС19-6842 по делу N А58-5313/2016
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 1252, 1345, 1353, 1354, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что используемое ответчиком оборудование РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту N 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 309-ЭС19-26231 по делу N А60-29727/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1345, 1349, 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 196, пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 300-ЭС17-15215 по делу N СИП-810/2016
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, Президиум суда указал, что суд первой инстанции не учел нормы, содержащиеся в статьях 1226 и 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, какие конкретно права, предусмотренные данным Кодексом для правообладателя изобретения, были переданы по договору от 07.02.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 302-ЭС18-4455 по делу N А19-5791/2016
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались статьями 1346, 1345, 1353, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиком в результате введения в гражданский оборот изделий, содержащих все признаки спорного промышленного образца, исключительных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 300-ЭС20-2075 по делу N СИП-345/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228, 1345, 1347, 1348 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.