1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
- Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
- Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
Комментарий к ст. 130 ГК РФ
1. Деление вещей на движимые и недвижимые, известное еще римскому праву, основано на естественных свойствах объектов гражданских прав. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми. Напротив, движимые вещи могут свободно перемещаться вместе с теми лицами, которым они принадлежат, могут быть индивидуально-определенными или родовыми и, как правило, являются заменимыми.
Важность данного деления определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме движимых и недвижимых вещей. Эти различия отражены во многих нормах ГК (см., например, ст. ст. 131, 164, 219, 223, 225, 226, 234, 295, 338, 340, 349 и др.) и иных законов.
Указанное деление в строгом смысле распространяется только на вещи и к другим видам имущества применяться не может. Однако в литературе и на практике его нередко распространяют и на иное имущество, в частности на права требования, что, конечно, является неверным.
2. Пункт 1 ст. 130 выделяет три вида недвижимых вещей. Первую группу составляют вещи, являющиеся недвижимыми по своей природе. К ним закон относит земельные участки и участки недр. До принятия Водного кодекса к ним относились также обособленные водные объекты.
Вторую группу недвижимых вещей образуют все вещи, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Приведенный в законе перечень объектов такого рода носит сугубо примерный характер. В 2004 г. в целях повышения гарантий инвесторов (дольщиков) и вовлечения данного имущества в гражданский оборот перечень был дополнен объектами незавершенного строительства. Напротив, в 2006 г. в связи с принятием нового ЛК из него были исключены леса и многолетние насаждения; к недвижимому имуществу стали относится лишь лесные участки, т.е. участки земли, границы которых определены в процессе проведения лесоустройства и прошедшие государственный кадастровый учет.
Однако очевидно, что в законе едва ли можно перечислить все виды недвижимых объектов такого рода, тем более что отнесение многих конкретных объектов к недвижимости по признаку прочной связи с землей весьма проблематично. В частности, современные техника и технологии позволяют перемещать здания и сооружения.
Поэтому в данном случае закон следует толковать не буквально, а в соответствии с его смыслом. Он же состоит в том, что недвижимостью закон признает все то, что может использоваться по своему назначению только в неразрывной связи с землей.
К третьей группе недвижимых вещей закон относит объекты, которые признаны недвижимостью не в силу их естественных свойств, а по иным причинам. В частности, недвижимостью считаются подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (искусственные спутники, космические корабли, орбитальные станции и т.д.). Указанные объекты не только способны к пространственному перемещению безо всякого ущерба их назначению, но и специально предназначены для этого. Признание их недвижимым имуществом обусловлено высокой стоимостью данных объектов и связанной с этим необходимостью повышенной надежности правил их гражданского оборота.
При этом содержащийся в п. 1 ст. 130 перечень недвижимых вещей не является исчерпывающим, поскольку законом ими может быть признано и иное имущество. Так, согласно ст. 132 ГК особым объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс (см. коммент. к данной статье). В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации к недвижимости отнесены отдельные жилые и нежилые помещения и т.д.
3. Пункт 2 ст. 130 относит к движимому имуществу все вещи, которые не являются недвижимостью. При этом специально подчеркнуто, что по общему правилу права на движимое имущество не подлежат регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Судебная практика по статье 130 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-20243 по делу N А47-9618/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку данный объект не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений п. 8 ст. 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005), сведения о включении спорного объекта в состав подлежащего приватизации имущества являются ошибочными, не влекущими возникновение прав на него. Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" права собственности на указанное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-13752 по делу N А38-3075/2014
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на статьи 130, 167, 168 и пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пришел к выводу о недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без продажи принадлежащего продавцу земельного участка, а также неделимости спорного объекта в силу статьи 133 Гражданского кодекса и отсутствия правовых оснований для регистрации права долевой собственности на него за истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 310-ЭС16-19963 по делу N А36-7033/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статей 222, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом факта возведения ответчиком спорной постройки, либо возведения ее иным лицом по заданию последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-КГ16-20628 по делу N А72-18802/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.1, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 и от 24.09.2013 N 1160/1, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сооружение Общества представляет собой заасфальтированный участок, огороженный забором, на котором также расположено здание сторожевой, состоящей из бетонных блоков (фундамент) и кирпичного второго этажа, пришли к выводу, что принадлежащее Обществу сооружение автостоянка площадью застройки 2457,2 кв. м не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19705 по делу N А47-4675/2011
При этом суд указал на отсутствие споров относительно наличия у принадлежащего Диеву О.В. объекта признаков недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно прав на указанный объект.
Правовые выводы окружного суда согласуются со смыслом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116, А35-8054/2015
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 305-КГ15-7535 по делу N А40-47432/12
Суды, руководствуясь пунктом 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 22, статьями 45, 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установили, что отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости), в связи с чем требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС17-205 по делу N А57-27031/2014
Не соглашаясь с такими выводами, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что истцом избран надлежащий способ защиты, восстановление его прав возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом суд округа указал, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос относится ли спорный объект к объектам недвижимости, обладает ли соответствующими признаками.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2017 по делу N 301-ЭС16-13752, А38-3075/2014
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на статьи 130, 167, 168, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводам о недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без продажи принадлежащего продавцу земельного участка, а также о том, что у продавца отсутствует воля на продажу доли в праве собственности на неделимые объекты недвижимости, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для регистрации права долевой собственности за истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-КГ16-19156 по делу N А55-25194/2015
Признавая указанное решение ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о N 126-ФЗ), пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ, Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из отсутствия у Управления Росреестра законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении упомянутого сооружения.