1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
3. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
4. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 129 ГК РФ
1. Комментируемая статья подразделяет все объекты гражданских прав на три категории в зависимости от их оборотоспособности. По общему правилу объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. признаются полностью оборотоспособными, если они прямо не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Кроме того, оборот некоторых объектов гражданских прав, например нематериальных благ, исключен в силу самой природы этих объектов.
2. Под объектами, изъятыми из оборота, понимаются объекты, нахождение которых в обороте прямо запрещено законом. К ним относятся прежде всего объекты государственной собственности, находящиеся в общественном пользовании, в частности большинство дорог, реки, общественные здания и сооружения, национальные библиотеки и т.п. Не участвуют в гражданском обороте и вещи, которые в принципе могут передаваться другим лицам, но не по гражданско-правовым основаниям, а в ином порядке, в частности архивные материалы. Наконец, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок объекты, запрещенные действующим законодательством, например порнографические издания, поддельные денежные знаки и платежные документы, самодельные наркотические средства и т.п.
3. Ограничение оборота тех или иных объектов означает, что эти объекты могут принадлежать лишь определенным лицам либо для совершения сделок с ними требуется специальное разрешение. Подобные ограничения могут вводиться по соображениям государственной и общественной безопасности, охраны экономических интересов государства, обеспечения здоровья населения и т.п. Так, горные отводы для разведки и разработки месторождений минеральных полезных ископаемых являются государственной собственностью и могут предоставляться лишь во владение и пользование юридическим лицам и гражданам.
Другие объекты, ограниченные в своем обороте, могут приобретаться и в собственность, но лишь по особым разрешениям. К ним, в частности, относятся оружие, сильнодействующие яды, наркотические средства и т.п. На территории РФ ограничен оборот валютных ценностей - иностранной валюты и внешних ценных бумаг.
Наконец, для приобретения ряда вещей не требуется специального разрешения, но необходимо выполнение предусмотренных законом условий. Например, отчуждение и приобретение памятников истории и культуры производятся с соблюдением действующих правил о преимущественном праве их покупки государством.
4. Пункт 3 ст. 129, посвященный обороту земли и других природных ресурсов, носит отсылочный характер. Пределы участия этих объектов в гражданском обороте определяются не гражданским, а земельным и природоресурсным законодательством.
Так, земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в гражданском обороте, перечислены в п. п. 4, 5 ст. 27 ЗК. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется специальным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Особенности оборота участков недр, водных объектов и участков лесного фонда определяются Законом о недрах, Водным и Лесным кодексами.
5. Пункт 4, которым комментируемая статья была дополнена 1 января 2008 г., является отражением своеобразных взглядов составителей проекта части четвертой ГК на понятие интеллектуальной собственности. В соответствии с этими взглядами отчуждаться или иным образом переходить от одного лица могут лишь права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также права на их материальные носители, но не сами эти результаты и средства индивидуализации. При этом такому подходу в четвертой части ГК придается первостепенное значение.
Однако в чем состоит ценность данной сугубо умозрительной конструкции остается неясным. С таким же успехом можно было бы вывести из гражданского оборота вещи и считать, что отчуждаться или иным образом переходить от одного лица могут лишь права на вещи. Хотя результаты интеллектуальной деятельности по своей сути нематериальны, они, в отличие от нематериальных благ в их традиционном понимании (п. 2 ст. 2, 150 ГК), отделимы от личности своих создателей и поэтому могут быть объектами гражданского оборота. Во всяком случае, признание объектами гражданского оборота именно их гораздо больше приближено к обыденным взглядам на оборот в рассматриваемой сфере.
Судебная практика по статье 129 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015
В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены, поэтому сами по себе они могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие же обязанности получения согласования Банка России на приобретение десятипроцентного пакета таких акций не влечет необходимость проведения торгов в закрытой форме, при этом отсутствуют какие-либо препятствия включить требования по представлению соответствующего документа в правила проведения открытых торгов (абзац седьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). По смыслу действующего в настоящее время регулирования схожих отношений продажа акций кредитной организации, требующая предварительного согласия Банка России, осуществляется также на открытом аукционе (например, статья 189.57-1 Закона о банкротстве, подпункт 1.1.11 пункта 1.1 и пункт 1.3 Инструкции Банка России от 25.12.2017 N 185-И).
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-25291 по делу N А41-61210/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 57, 58, пунктом 1 статьи 60.2, статьей 129, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Разъяснениями, приведенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями устава общества (пункты 7.2.2, 7.4, 8.2, 8.10 - 8.12), установив, что истец был уведомлен о внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 13.04.2016 и о повторном внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 20.05.2016, на оспариваемом повторном собрании 20.05.2016 имелся необходимый по закону кворум для проведения повторного общего собрания акционеров, суды пришли к выводу о том, что указанное повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 81-КГ19-2
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 33-АПА19-3
Положения частей 1 - 3 статьи 3 и статьи 4 оспариваемого закона содержат ограничения прав, не предусмотренные положениями статей 129 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правомочие на введение которых органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017
Также суд округа руководствовался положениями статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 15, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, которым утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства N 582).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 78-КГ19-41
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-20732 по делу N А08-14002/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертизы от 08.06.2018 N 31-36/2018, пояснения опрошенного свидетеля Е.Г. Глазунова, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 129, 150, 152, 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15.06.2010 N 16 "О средствах массовой информации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции, в части требований к издательскому дому и Селюковой И.И., пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд прекратил производство в отношении умершего Закопырина А.Н., поскольку не допускается правопреемство в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений не соответствующими действительности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 309-КГ18-21004 по делу N А07-38651/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 129, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что у Министерства не было законных оснований для отказа Агрофирме в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 310-ЭС19-6467 по делу N А08-4347/2018
Также, исходя из положений статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не усмотрели оснований для возложения на предпринимателя обязанности по приведению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в соответствие с его фактическим использованием.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-6875 по делу N А40-41859/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу "Восток" (далее - общество "Восток") при его реорганизации в форме выделения из общества "Северпродукт" на основании передаточного акта от 25.05.2015 переданы права и обязательства в части вылова водных биологических ресурсов; на основании обращения общества "Восток" с ним были заключены новые договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а договоры с обществом "Северпродукт" аннулированы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 12.3 Административного регламента Росрыболовства по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, признал действия Росрыболовства законными и в удовлетворении требований отказал.