1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
- Статья 1253. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав
- Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата
Судебная практика по статье 1253.1 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1233, 1250, 1252, пункта 1 статьи 1253.1, статей 1254, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 14 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статей 15.2, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления обществом "Медиа-стиль" допустимых доказательства приема предпринимателем телеканалов и одновременного их сообщения в эфир своим абонентам.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223 по делу N А40-132026/2017
Удовлетворяя заявленное обществом "Азбука вкуса" требование к обществу "Регистратор Р01", суды установили, что требование о прекращении делегирования доменного имени является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьями 1252 и 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам отклонил довод общества "Регистратор Р01" о том, что производство по делу в части заявленных требований к Резникову А.Б. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, установив, что данный довод ни обществом "Регистратор Р01", ни Резниковым А.Б. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не мог быть предметом их рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-26275 по делу N А40-180401/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 302-ЭС19-2387 по делу N А19-28503/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1253.1, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, и, проанализировав действия ответчика, исходили из принятия им в разумные сроки мер для устранения нарушения исключительных прав истца, что в силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 307-ЭС19-6216 по делу N А56-108483/2017
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные в иске произведения, а также отсутствия предусмотренных статьей 1253.1 Кодекса оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-8946 по делу N А40-43044/2018
Проанализировав условия агентского договора от 12.03.2013 N 23/04/ЛОГ с учетом положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отклонил довод компании относительно неправомерности отказа судов в удовлетворении требований к обществу "Связной Логистика", администратору сайта http://svyaznoy.travel, придя к выводу на основании представленных документов, что фактически сайт представляет собой сервис поиска билетов по запросам пользователей, наполнение и функционирование которого осуществляется третьим лицом (обществом "Билетикс ру") и за работу которого общество "Связной Логистика" не отвечает.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1902 по делу N А40-52455/2015
При этом общество "ГОЛД ЛАЙН" было указано в качестве нарушителя прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, а общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" общество "ММК" просило привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на направление этому лицу письма-уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ общества "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015
Доводы заявителя о том, что лицом, непосредственно осуществившим использование фотографий истца, являлось иное общество и его действия по размещению спорных фотографий не требовали предварительного получения согласия истца на их использование, поскольку размещенные в блоге истца сообщения носили информационный характер и были доведены до всеобщего сведения самим истцом, а также о неправильном истолковании судом норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподведомственности спора арбитражному суду, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9695 по делу N А40-124407/2016
Отказывая в удовлетворении части требований, предъявленных к обществу "РЕГ.РУ", суды руководствовались статьями 1252, 1253.1, 1477, 1484 ГК РФ и исходили из того, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением; требования истцов к обществу "РЕГ.РУ" направлены на общий запрет на будущее и в силу закона не подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-26002 по делу N А40-91339/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска к обществу "Регистратор Р01", суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1253.1, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-4997 по делу N А50-29320/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения на интернет-страницах по указанным выше адресам результатов интеллектуальной деятельности истца без указания правообладателя и без его согласия, отсутствие доказательств правомерности использования фотографий, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск к лицу, разместившему фотографии, и к администратору доменных имен малвис.рф и igra-module.ru.