1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
- Статья 123.28. Имущество религиозной организации
- Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
Комментарий к ст. 124 ГК РФ
1. Определяя круг участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, ст. 2 ГК указывает на то, что наряду с юридическими лицами и гражданами в них могут участвовать также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Комментируемая статья, как и другие статьи гл. 5 ГК, закрепляет основные начала участия указанных публичных образований в гражданско-правовых отношениях.
2. В п. 1 комментируемой статьи содержится отправное положение участия публичных образований в гражданских правоотношениях - выступление их в этих отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Иными словами, при вступлении в гражданские отношения публичные образования лишаются возможности проявлять властные полномочия, которыми они обладают как носители публичной власти. Без соблюдения этого условия имущественные отношения с их участием вообще вряд ли можно было бы квалифицировать как гражданско-правовые.
3. Из комментируемой статьи, как, впрочем, и всей гл. 5 ГК, следует, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Иными словами, Российская Федерация и образующие ее субъекты: республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, равно как и образующие их муниципальные образования, являются автономными и обособленными друг от друга субъектами гражданского права.
Из этого следует вывод, что встречающийся в ГК и других законах термин "государство" всегда обозначает какое-то вполне конкретное публичное образование - Российскую Федерацию как таковую, субъекта РФ или даже муниципальное образование, хотя последние в соответствии с Конституцией РФ и не являются государственными образованиями. Иначе говоря, государства вообще, без его привязки к конкретному публичному образованию, не существует, а сам термин "государство" обозначает в ГК лишь обобщенное понятие, которым охватываются все признаваемые законом публичные образования.
4. Указание п. 2 ст. 124 на то, что к публичным образованиям применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, свидетельствует о том, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования рассматриваются в качестве особых субъектов гражданского права. Сами публичные образования юридическими лицами не являются, но в целом приравниваются к последним с позиций владения имуществом и участия в гражданском обороте. Аналогичным образом в ГК решен вопрос с правовым статусом граждан-предпринимателей (п. 3 ст. 23 ГК).
Комментируемая норма служит правовой базой для распространения на публичные образования действия многих статей ГК, в которых о них прямо не упоминается, но говорится о юридических лицах. Например, публичные образования, имуществу которых причинен вред, имеют право на его возмещение на основании п. 1 ст. 1064 ГК, хотя в указанной статье сказано лишь о возмещении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам.
5. Участие публичных образований в отношениях, регулируемых гражданским правом, тем более в статусе юридических лиц, порождает вопрос о характере их гражданской правоспособности. Прямого ответа на данный вопрос ни комментируемая статья, ни другие нормы действующего законодательства не дают. В литературе единства мнений на этот счет не существует, и разными авторами она рассматривается как универсальная, общая, специальная или целевая. Наиболее правильной представляется ее квалификация в качестве специальной с учетом того, что публичные образования могут приобретать лишь те права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам.
6. Особый правовой статус публичных образований в гражданско-правовой сфере проявляется, в частности, в том, что законом определяются:
- виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212 ГК);
- особая ответственность публичных образований за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК);
- особые способы приобретения (ст. ст. 225, 228, 279 ГК) и прекращения (ст. ст. 217, 235 ГК) права собственности и др.
Судебная практика по статье 124 ГК РФ
При этом суд руководствовался статьями 42, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пунктом 4 статьи 214, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что принятое судом решение, с учетом определения об исправлении технической ошибки, не принято о правах и обязанностях Министерства, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация и к участию в деле Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416 по делу N А60-27291/2015
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-15218, А46-7761/2015
Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 301-КГ17-7347 по делу N А43-16774/2016
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 124, 125, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 11-АПГ17-9
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Казани, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего движимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС17-8031 по делу N А56-29292/2016
Суды, руководствуясь статьями 124, 125 ГК РФ, обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, указав, что данный иск, вытекающий из спора о праве собственности на канализационный коллектор между субъектом Российской Федерации и МО "Заневское городское поселение" предъявлен комитетом как представителем города Санкт-Петербурга к муниципальному образованию. Ответчиком по делу является публично-правовое образование, а тот или иной орган местного самоуправления выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-10258 по делу N А13-4408/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 309, 310, 323, 329, 361, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив исполнения обязательств по кредиту, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика; исходя из того, что требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по гарантии не имелось, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 309-ЭС17-11042 по делу N А50-6755/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 124, 332, 333, 421, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и исходил из наличия оснований для списания неустойки согласно положениям Постановления N 196.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 306-ЭС17-11716 по делу N А57-15468/2012
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-ЭС17-13437 по делу N А45-10603/2016
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 124, 125, 166, 167, 168, 183, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорное соглашение является ничтожным, поскольку при заключении соглашения администрации вышла за пределы полномочий.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 306-ЭС17-11717 по делу N А57-15166/2015
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.