1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
- Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права
- Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
Комментарий к ст. 125 ГК РФ
1. Определяя порядок участия публичных образований в гражданских правоотношениях, комментируемая статья устанавливает, как представляется, две возможных формы такого участия. Первую из них образует обычное для всякого дееспособного субъекта права самостоятельное (посредством собственных действий) приобретение гражданских прав и обязанностей. В данном случае публичные образования действуют в гражданском обороте посредством своих органов (п. п. 1 и 2 ст. 125). Второй возможной формой участия публичных образований в гражданских отношениях является представительство, которому посвящен п. 3 ст. 125.
2. Содержащиеся в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи указания на то, что от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований выступают их органы, являются юридически некорректными, поскольку создают впечатление, что органы являются представителями публичных образований. В действительности никаких, пусть даже особых отношений представительства в данном случае не возникает, и в гражданских правоотношениях участвуют сами публичные образования, действующие через свои органы. Налицо полная аналогия с участием в гражданском обороте юридических лиц, которые приобретают права и обязанности через свои органы (ст. 53 ГК).
Использование законодателем в комментируемой статье иной формулировки объясняется лишь тем, что органы государственной власти и местного самоуправления не во всех случаях своего участия в гражданских правоотношениях представляют интересы тех публичных образований, частью которых они являются. Нередко они, обладая статусом юридического лица, выступают в гражданских отношениях от собственного имени и в своих интересах. Таковы, в частности, отношения, связанные с удовлетворением хозяйственных нужд государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Полномочия органов, посредством которых публичные образования участвуют в гражданских правоотношениях, определяются Конституцией, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ, а также нормативными актами муниципальных образований.
Органами, уполномоченными своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности публичных образований, являются органы как законодательной, так и исполнительной власти, которые, однако, должны действовать строго в рамках своей компетенции. При этом обычно интересы публичных образований представляют органы исполнительной власти. Так, Российская Федерация непосредственно участвует в гражданских правоотношениях через Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства, а также их территориальные органы на местах.
4. Из п. 3 комментируемой статьи следует, что интересы публичных образований в сфере гражданского права могут выражать не только их органы, наделенные соответствующими полномочиями, но и иные лица, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, а также граждане и юридические лица.
Необходимым условием в этом случае является наличие специального поручения на выступление в гражданском обороте от имени публичного образования. По сути дела, речь идет об установлении отношений представительства, которое может основываться на нормативном или административном акте (в отношении государственных органов и органов местного самоуправления) или договоре (в отношении граждан и юридических лиц). Так, интересы публичных образований в органах управления хозяйственных обществ, часть акций (долей, вкладов) которых остается в собственности публичных образований, могут представлять на договорной основе отдельные физические лица.
Под государственными органами и органами местного самоуправления, которые могут представлять интересы публичных образований на основе специального поручения, в комментируемой статье понимаются органы, не имеющие права выступать от имени публичных образований непосредственно, в силу только своего правового статуса, и потому нуждаются в наделении специальными полномочиями.
Судебная практика по статье 125 ГК РФ
Руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 148 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Министерства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19969 по делу N А60-56667/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 12, 125, 215, 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, санитарных правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94, установив, что причиной предоставления собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах услуг водоснабжения ненадлежащего качества явилось отсутствие наружных циркулярных водопроводов горячего водоснабжения, исходя из обязанности Администрации как органа местного самоуправления и лица, представляющего интересы муниципального образования городского округа Первоуральск, по выполнению законодательно возложенных на нее функций по организации горячего водоснабжения жителей округа, удовлетворили заявленные требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 по делу N А40-208765/2016
При этом суды, руководствуясь статьями 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 63, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия министерства по возврату исполнительного листа являются законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-КГ17-20903 по делу N А53-27205/2016
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делу N А53-19350/2011 Арбитражного суда Ростовской области, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", письмом Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников", суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности обществом факта бездействия судебного пристава, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника, его вины, наличия и размер причиненных убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21986 по делу N А69-1446/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности истребуемых обществом убытков в виде стоимости изъятых шкурок, определенной с учетом их количества, вида и данных прейскурантов заготовительных цен.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 304-ЭС17-22997 по делу N А27-24255/2015
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и исходили из того, что, поскольку учреждение не выполнило свою обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, то оно само как лицо, осуществляющее полномочия собственника, отвечает перед ресурсоснабжающей компанией за нарушение нанимателями жилого фонда в этом доме обязательств по оплате потребленного ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС18-614 по делу N А72-12276/2015
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 244, 249, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договоров управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и 01.05.2014, постановлениями муниципального образования о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 47-КГПР18-3
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 303-ЭС18-5713 по делу N А73-11835/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых обществом убытков в виде стоимости частей автомобилей, похищенных по вине правоохранительных органов, не проявивших должной осмотрительности при выборе места хранения арестованных автомобилей, не предпринявших всех необходимых мер для их сохранности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6701 по делу N А46-10610/2017
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 135, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС18-6423 по делу N А32-8431/2007
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение и не подлежал отчуждению в частную собственность.