1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.
Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.
2. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
3. Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.
Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:
подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;
удостоверенная нотариусом выписка из договора;
сам договор.
В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:
вид договора;
сведения о сторонах договора;
предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом - девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:
срок действия договора, если такой срок определен договором;
территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;
предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования средства индивидуализации;
наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238);
возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В случае государственной регистрации залога исключительного права наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом - девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:
срок действия договора залога;
ограничения права залогодателя использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство.
4. В случае, предусмотренном статьей 1239 настоящего Кодекса, основанием для государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности является соответствующее решение суда.
5. Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство, за исключением случая, предусмотренного статьей 1165 настоящего Кодекса.
6. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.
7. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
- Статья 1231.1. Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки
- Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
Комментарий к ст. 1232 ГК РФ
1. В ряде случаев часть 4 ГК предусматривает обязательность регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Регистрация таких объектов является необходимым условием предоставления охраны.
Правила, в соответствии с которыми осуществляются все административные процедуры, связанные с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, определены Административным регламентом по ведению государственных реестров. В регламенте, в частности, предусмотрены: состав документов, необходимых для внесения сведений в соответствующий государственный реестр, основания для отказа в регистрации, собственно порядок ведения каждого реестра, правила публикации сведений, внесенных в реестры, порядок обжалования решений, принятых должностными лицами Роспатента.
2. Распоряжение правом на зарегистрированный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (купля-продажа, дарение, лицензионный договор, залог), а также переход права на эти объекты без договора (например, в порядке наследования, реорганизации правообладателя, обращения взыскания по судебному решению) подлежит регистрации. Последствия несоблюдения этого правила определены в п. 6 комментируемой статьи.
3. Регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется путем регистрации соответствующего договора.
4. Если право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется лицензиату в принудительном порядке (принудительная лицензия), для регистрации предоставления указанного права требуется решение суда. Решение суда будет нужно и для регистрации перехода исключительного права при обращении взыскания на имущество правообладателя.
5. В случае наследования исключительного права для регистрации перехода этого права потребуется получение свидетельства о праве на наследство. Порядок выдачи свидетельства определяется ст. ст. 1162, 1163 ГК. Ссылка в п. 5 рассматриваемой статьи не имеет в виду случай, когда наследники заключают соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Вполне понятно, что свидетельство будет в такой ситуации содержать уже устаревшую информацию и опираться на него нельзя.
6. Последствием несоблюдения требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации является недействительность этого договора. В то же время при уклонении одной из сторон от регистрации сделки возможно вынесение решения судом о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК).
Пункт 6 ст. 1232 не упоминает договор залога. Однако на основании п. 1 ст. 165 ГК последствия несоблюдения правила о регистрации договора залога будут те же - недействительность такого договора.
В ситуации, когда исключительное право переходит без договора, переход не завершится до момента его регистрации. Но неосуществление такой регистрации не влияет на действительность основания самого перехода (например, судебного решения).
7. В отношении некоторых объектов (программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем) регистрация является добровольной. Такая регистрация не может рассматриваться как правопорождающая, а лишь как дополнительное средство обеспечения права.
В случае если регистрация соответствующего объекта не является обязательной, не требуется и регистрация договора. Но если правообладатель все же зарегистрировал программу для ЭВМ, базу данных или топологию интегральной микросхемы, то должен быть зарегистрирован и договор об отчуждении исключительного права на такой объект (п. 5 ст. 1262, п. 7 ст. 1452 ГК). Обязательна и регистрация лицензионного договора и договора залога исключительного права на зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; в отношении программ для ЭВМ и баз данных такой обязанности не установлено. Следует заметить, что до вступления в силу части 4 ГК регистрация договора залога исключительного права не была обязательной (см., например, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Последствия несоблюдения требования регистрации указанных договоров будут те же, что описаны в п. 6 выше.
На практике встречаются и случаи регистрации объектов различными частными лицами (например, Российским авторским обществом). Она не может рассматриваться как равноценная государственной, поэтому отсутствие подобной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом не будет иметь никаких правовых последствий.
Судебная практика по статье 1232 ГК РФ
3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ
3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы о переходе исключительного права на товарный знак.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 300-ЭС19-15674 по делу N СИП-653/2018
Отменяя принятый по делу судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 3 статьи 58, пунктов 2, 6 статьи 1232, статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для отмены судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 300-ЭС19-4484 по делу N СИП-209/2018
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 57, 58, пунктом 6 статьи 1232, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Административного регламента, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", признал недоказанным, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству N 178468 в связи с прекращением юридического лица - правообладателя нарушают права и законные интересы общества "Лукошко".
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 300-ЭС19-11582 по делу N СИП-474/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 1232, 1234, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705, и исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-2012 по делу N А40-99273/15
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 2 статьи 1232, пунктами 1, 4 статьи 1234, пунктом 1 статьи 1236, статьями 1254, 1235, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, либо при наличии иных пороков воли судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-3005 по делу N А40-248515/2015
В соответствии со статьями 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 307-ЭС17-17757 по делу N А56-54858/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 433, статьи 1232, пункта 3, 3.1, 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 300-ЭС17-15215 по делу N СИП-810/2016
Отменяя определение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствуясь положениями статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 389, статьи 391, пункта 2 статьи 1232, пункта 6 статьи 1232, статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенный договор цессии не соответствует закону, поскольку содержит условия о передаче прав, которые не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28667 по делу N А40-260771/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 421, 432, 1232, 1233, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий Роспатента незаконными.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 306-ЭС19-6432 по делу N А65-11063/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске.