1. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
2. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
3. Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.
- Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение
- Статья 123.24. Основные положения об автономной некоммерческой организации
Судебная практика по статье 123.23 ГК РФ
3. Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем гражданско-правовом регулировании, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1576 по делу N А40-22115/2019
При этом апелляционный суд исходил из того, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-27114 по делу N А40-34541/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что местные отделения не являются собственниками имущества, закрепленного ДОСААФ России за ними, а лишь осуществляют оперативное управление им, собственником такого имущества является ДОСААФ России, а также учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации должник - местное отделение ДОСААФ России отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за должником - местным отделением ДОСААФ России имущества, установив, что местное отделение ООГО "ДОСААФ России г. Новочебоксарск Чувашской Республики не произвело оплату задолженности по арендной плате и пеней, присужденных решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-11210/2016 и А79-9081/2017, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 48, частью 2 пункта 1 статьи 56, пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ДОСААФ России, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 304-ЭС17-18482 по делу N А27-391/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты от 31.07.2013 N 23, от 13.09.2013 N 33, от 29.08.2013 N 24, от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2013 N 02-Ар/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями статей 123.2 - 123.23, 309, 310, 395, 423, пунктом 1 статьи 606, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признал, что до момента отчуждения помещения (угольный склад) арендная плата за него должна была вноситься ответчиком истцу, при этом в отсутствие доказательств отчуждения, и как следствие смены собственника в отношении весов автомобильных и сеялки для просеивания угля, арендная плата за это имущество должна была быть оплачена истцу за все время их пользования, в связи с чем удовлетворил иск.