По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 25 августа 2017 года N 194/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Панама (далее - Истец либо Подрядчик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Заказчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании неустойки.
Между сторонами заключен генеральный Договор, в рамках которого сторонами был подписан заказ на работы. По условиям заказа Подрядчик принял обязательство передать в собственность Заказчику оборудование согласно Приложению N 1 к заказу на работы (далее - товары), а также оказать Заказчику услуги по инженерному сопровождению (далее - услуги). В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство принять товары и услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложениях N 1 и 2 к заказу.
В Приложении N 1 "Спецификация поставки товаров" Истец и Ответчик согласовали общую стоимость поставки товаров. В Приложении N 2 стороны согласовали итоговый расчет стоимости выполнения услуг.
В обоснование требования о взыскании неустойки Истец ссылается на пункт заказа, согласно которому Заказчик оплачивает счета Подрядчика полностью в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета, в порядке предварительной оплаты, в соответствии со счетом, который Подрядчик может выставить на основании оценки, сделанной исключительно по своему усмотрению, предполагаемой стоимости заказанных услуг/товаров, установленной настоящим Договором. Таким образом, срок выплаты Заказчиком аванса определен моментом востребования этого аванса Подрядчиком (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до даты депонирования новых правил и положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 июня 2010 г. N 28 и от 8 ноября 2013 г. N 78.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае в Республике Панама. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом арбитражного разбирательства.
1.2. Пункт Договора предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Местом арбитражного разбирательства является г. Москва, Российская Федерация, а языком арбитражного разбирательства является русский.
На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС.
Рассмотрев заявление Ответчика об отсутствии компетенции, коллегия арбитров не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом Договора все приложения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью. А согласно пункту Договора и абзаца преамбулы заказа положения Договора считаются инкорпорированными в заказ и являются его неотъемлемой частью посредством ссылки на Договор.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заказ был составлен по форме, предусмотренной Договором (Приложение 1 к Договору), коллегия арбитров приходит к выводу, что заказ является неотъемлемой частью Договора и все положения Договора, в отношении которых сторонами не сделана оговорка об ином, в том числе и положения о порядке разрешения споров, считаются инкорпорированными в заказ.
Утверждение Ответчика о том, что Договором предусмотрено лишь оказание услуг и выполнение работ, так как в разделе "Предмет Договора" имеется указание лишь на обязанность Истца предоставить Ответчику услуги, по мнению коллегии арбитров, противоречит содержанию самого Договора.
Рассмотрев просьбу Ответчика о вынесении отдельного постановления по вопросу компетенции, коллегия арбитров не нашла оснований для ее удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.
В соответствии с пунктом Договора "Настоящий генеральный Договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации". При этом в обоснование своих требований и возражений обе стороны ссылались исключительно на нормы права Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, а также п. 1 § 26 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению материальное право Российской Федерации, включая ГК РФ.
3. Выводы коллегии арбитров по существу спора
3.1. Заключение сторонами Договора и заказа
3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор (генеральный Договор о выполнении сервисных работ, в котором стороны определили общие условия предоставления Подрядчиком услуг.
В соответствии с пунктом Договора Ответчик может выдавать Истцу заказы на работы в течение срока действия Договора. При этом согласно пункту Договора в случае согласия Истца оказать услуги, указанные в заказе на работы, он подписывает данный заказ на работы.
В соответствии с пунктом Договора Ответчик выдал Истцу, а Истец, в свою очередь, дал свое согласие и подписал заказ на работы по оказанию услуг инженерного сопровождения и передаче в собственность Ответчику оборудования согласно Приложению N 1 к заказу (товара).
3.2.2. Рассмотрев довод Ответчика о том, что заказ не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было подписано отдельное соглашение по условиям, указанным Истцом в протоколе разногласий, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на наличие в протоколе разногласий оговорки, согласно которой указанные в протоколе замечания являются существенными для Истца и по всем этим условиям сторонами должно быть достигнуто соглашение в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Заказ действительно был подписан Истцом с указанием на наличие протокола разногласий.
Коллегия арбитров соглашается с Ответчиком в том, что, если исходить из буквального толкования оговорки, включенной в протокол разногласий, для того, чтобы все указанные в протоколе разногласий замечания считались согласованными, между сторонами в дополнение к протоколу разногласий должно было быть подписано отдельное письменное соглашение. При этом коллегия арбитров не может согласиться с Ответчиком в том, что такое соглашение не было подписано сторонами.
Коллегия арбитров констатирует, что в материалы дела представлено два документа под названием "Протокол разногласий к заказу на работы к генеральному Договору о выполнении сервисных работ". Один из них действительно содержит цитируемую Ответчиком оговорку, а второй подписан без каких-либо примечаний и оговорок.
По мнению коллегии арбитров, второй из представленных в материалы дела протоколов разногласий в полной мере соответствует названным Ответчиком требованиям. Из содержания обоих протоколов следует, что стороны достигли соглашения по всем указанным в нем вопросам, в каждом из спорных пунктов заказа стороны согласовали его окончательную редакцию. Второй протокол разногласий отличается от первого несколько более аккуратным форматированием и отсутствием указания на наличие существенных для Истца замечаний и необходимость составления сторонами каких-либо дополнительных документов.
Коллегия арбитров также не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что указание даты подписания в протоколе разногласий является необходимым условием, без исполнения которого он не считается заключенным сторонами.
Поскольку протоколы разногласий не содержат даты их составления и подписания сторонами, однако при этом являются неотъемлемой частью заказа, коллегия арбитров приходит к выводу, что датой подписания сторонами протоколов разногласий следует считать дату подписания заказа.
3.2. Исполнение заказа
3.2.1. Истец выставил Ответчику счет на оплату услуг, который Ответчиком оплачен не был. Данное утверждение не оспаривается Ответчиком, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору.
3.2.2. Коллегия арбитров критически относится к заявлению Ответчика о том, что в отсутствие доказательств вручения Ответчику счета его обязанность по оплате аванса не возникла.
Прежде всего коллегия арбитров отмечает, что по условиям Договора момент возникновения обязательств Ответчика по оплате выставленного Истцом счета связан именно с датой выставления счета, но не с датой его получения Ответчиком.
По мнению арбитров, несвоевременное вручение Ответчику счета безусловно являлось бы основанием для корректировки даты возникновения у Ответчика обязательства по выплате аванса, однако Ответчик такого заявления не делает, равно как и не утверждает, что счет не был им получен в принципе.
Такая правовая позиция, по мнению коллегии арбитров, не в полной мере соответствует требованиям п. 2 § 21 Регламента МКАС, согласно которому стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребления этими правами.
3.3. Отказ от исполнения заказа и начисление неустоек.
3.3.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров установила следующее.
Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате счета и положения пункта заказа, уведомил его о своем отказе от его исполнения, а также потребовал уплатить предусмотренные заказом неустойки.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что Истец имел право отказаться от исполнения заказа и потребовать уплаты предусмотренных заказом неустоек.
3.3.2. Невыполнение Ответчиком взятых на себя обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условия Договора и права Истца как стороны Договора, а следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ влечет возникновение ответственности Ответчика перед Истцом.
3.3.3. Ответчиком заявлен довод о необходимости применения для расчета неустойки по пункту заказа ограничения максимального размера неустойки, установленного пунктом Договора, согласно которому "При неоплате счета полностью в течение 60 (шестидесяти) дней с даты его выставления Заказчик уплачивает пени в размере 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности".
Ознакомившись с содержанием пункта Договора, коллегия арбитров отмечает, что в названном пункте идет речь о неустойке за нарушение сроков оплаты восстановленных счетов, возможность применения установленного в настоящем пункте ограничения для исчисления неустойки при отказе Истца от исполнения заказа на основании пункта заказа Договором не предусмотрена. По мнению коллегии арбитров, перечисленные неустойки имеют разную правовую природу и согласованное сторонами ограничение для одной из них не влияет на расчет второй.
Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что Истцом при расчете неустойки по пункту заказа не были учтены ограничения пункта Договора и самого пункта заказа для такого вида неустойки. Поскольку Истцом был выставлен счет на выплату аванса в размере 50 процентов от стоимости заказа, максимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 5 процентов от суммы просроченного платежа. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты счета в силу пункта Договора и пункта заказа подлежит корректировке в сторону уменьшения, которое составляет 5 процентов от суммы просроченного платежа.
3.3.4. Не оспаривая утверждение Ответчика о том, что в силу статей 328 и 487 ГК РФ Истец, отказавшийся от исполнения заказа, не вправе требовать у Ответчика оплатить предусмотренную заказом стоимость товара и услуг, коллегия арбитров не может согласиться с тем, что нормативные акты, на которые ссылается Ответчик, освобождают Ответчика от предусмотренной заказом ответственности за его ненадлежащее исполнение, возникшее до момента отказа Истца от исполнения заказа.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что неустойка по пункту заказа начислена Истцом за период с момента истечения установленного пунктом заказа срока оплаты выставленного счета до момента отказа Истца от исполнения заказа.
3.3.5. На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за невыполнение Ответчиком обязательств по оплате счета и вследствие этого отказа Истца от исполнения заказа, а также неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты счета.
3.4. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
3.4.1. Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия со стороны Истца каких-либо затрат (убытков), в связи с тем что Ответчик не произвел предварительную оплату товара.
Коллегия арбитров отмечает, что в рассматриваемом деле процентная ставка наряду с другими согласованными сторонами показателями (суммой, на которую начисляются проценты, и количеством дней просрочки) является лишь средством определения размера ответственности, но сама по себе не дает представления о негативных последствиях, которые возникли у Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательства по Договору.
Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В то же время коллегия арбитров наряду с вышеизложенным исходит из того, что заявленные Истцом к взысканию неустойки не выполняют обеспечительную функцию, а направлены исключительно на компенсацию Истцу потерь, возникших в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снизить предусмотренную п. 5.1 заказа неустойку. Коллегия арбитров находит, что данная сумма компенсирует потери Истца в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате счета и последовавшим за этим отказом Истца от исполнения заказа.
Оснований для дополнительного уменьшения размера предусмотренной пунктом заказа неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты счета коллегия арбитров не усматривает.
На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
4. Распределение арбитражного сбора
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Вместе с тем § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах предусмотрен особый порядок распределения арбитражного сбора, в соответствии с которым с учетом обстоятельств конкретного дела коллегия арбитров может установить иное, чем это предусмотрено в § 6 - 7 и 9 данного Положения, распределение между сторонами арбитражного сбора, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон.
Поскольку в настоящем деле Истец надлежащим образом обосновал наличие у него денежного требования к Ответчику, коллегия арбитров полагает возможным применить § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах и обязать Ответчика возместить Истцу расходы на уплату арбитражного сбора.
В остальной части расходы на уплату арбитражного сбора Истец несет самостоятельно.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 37 - 39 Регламента, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Панама, неустойку, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В удовлетворении остальных требований Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Панама, отказать.