По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 20 сентября 2017 года N 234/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
На основании пункта Договора Истец открыл Ответчику кредитную линию с лимитами выдачи.
За спорный период на основании заявлений Ответчика о получении кредита Истец выдал Ответчику денежные средства.
Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке Украины. Факт предоставления кредита подтверждается приложенными к исковому заявлению заявлениями Ответчика о получении кредита, мемориальными ордерами и выписками по счетам Ответчика. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
В связи с просрочкой Ответчиком возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом Договора Истцом на сумму задолженности начислены:
- пени за просрочку уплаты основного долга;
- штраф за просрочку уплаты процентов.
До настоящего времени обязательства Ответчика по Договору не исполнены, задолженность перед Истцом не погашена.
Генеральному директору Ответчика было вручено досудебное требование Истца об оплате задолженности по Договору, однако оно осталось без ответа.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 316, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 8, 9, 15 и 17 Регламента МКАС Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Договору, а именно:
- просроченный основной долг;
- просроченные проценты;
- проценты на просроченный основной долг;
- пени за просроченный основной долг;
- штраф за просроченные проценты.
Истец также просит взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы на уплату арбитражного сбора.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" подлежит применению с 1 сентября 2016 г. Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.
1.2. Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения коллегией арбитров МКАС арбитражного разбирательства. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до дня, когда в 2017 г. стали применимыми новые правила и положения МКАС, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 76, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 июня 2010 г. N 28 и от 8 ноября 2013 г. N 78, введенный в действие с 1 марта 2006 г.
1.3. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
2.1. Пункт Договора предусматривает: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Арбитражное рассмотрение спора подлежит проведению тремя арбитрами на русском языке в г. Москве, Российская Федерация".
На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС. Возражений против компетенции коллегии арбитров МКАС от Ответчика не поступало.
2.2. Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик, данное коммерческое предприятие которого в контексте обстоятельств настоящего дела находится за границей, в данном случае в Украине. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся (как и его коммерческое предприятие в контексте обстоятельств настоящего дела) на территории Российской Федерации.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства.
2.3. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.
3. Неявка представителей Ответчика
3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Ответчику были доставлены и получены им копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается накладной международной курьерской службы DHL Express и уведомлением о ее доставке. Повестка с указанием времени и места проведения слушания дела была доставлена Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы DHL Express.
3.2. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
3.3. Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 32 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
4. Применимое материальное право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
В соответствии с п. 11.1 Договора "Договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, коллегия арбитров устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
5.1. С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым российским законодательством кредитным договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику кредитных средств, а Ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.
5.2. Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно возврата Истцу предоставленного ему кредита.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела.
5.3. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
6. Отношения сторон по Договору и исковые требования
6.1. Сторонами заключен Договор, согласно пунктам которого Истец открывает Ответчику в порядке и на условиях, в нем предусмотренных, кредитную линию на цели пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, в том числе на приобретение объектов недвижимости и проведение операций инвестиционно-финансового характера. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Истцом Ответчику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Договора.
6.2. В пункте Договора стороны установили общий максимальный размер предоставляемых Истцом Ответчику средств (лимит выдачи).
6.3. В соответствии с пунктами Договора Ответчик обязан возвратить кредит в полной сумме в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.
7. Требование о возврате полученного кредита
7.1. В соответствии с пунктом Договора возврат Ответчиком кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктами Договора платежи по возврату выданного кредита должны осуществляться Ответчиком на указанный в пункте Договора банковский счет Истца, датой получения Истцом любых платежей по Договору является дата зачисления денежных средств на этот счет либо иной счет Истца согласно его письменным указаниям.
7.2. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период Истец предоставил Ответчику кредит.
Кроме того, как следует из объяснений представителя Истца в ходе состоявшегося слушания дела и выписок по счету Ответчика, Ответчик частично уплатил Истцу проценты за пользование кредитными средствами.
Ответчик просрочил исполнение обязательств по возврату полученного кредита. Ответчик этого не оспорил, хотя имел возможность для такого оспаривания.
7.3. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, статей Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком задолженности по полученному кредиту является правомерным и обоснованным.
8. Требование об уплате процентов за пользование кредитом до наступления срока его возврата.
8.1. Коллегия арбитров на основании материалов дела приходит к выводу, что Ответчик просрочил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Стороны подписали акт о сверке расчетов по Договору, в котором Ответчик признал его задолженность по Договору перед Истцом в части уплаты процентов за пользование кредитом. Как следует из объяснений представителя Истца, данных им в ходе состоявшегося слушания дела, и выписок по счету Ответчика, Ответчик осуществил частичное погашение процентов.
8.2. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктов Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование кредитом до наступления срока ее возврата является правомерным и обоснованным.
9. Требование об уплате процентов за пользование кредитом после наступления срока его возврата
9.1. Правовые основания требования об уплате Ответчиком процентов за пользование кредитом идентичны основаниям, указанным в п. 8.1 мотивировочной части настоящего решения. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
9.2. Коллегия арбитров на основании материалов дела приходит к выводу о том, что Ответчик просрочил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Стороны подписали акт о сверке расчетов по Договору, в котором Ответчик признал размер его задолженности по Договору перед Истцом в части уплаты процентов за пользование кредитом после наступления срока его возврата.
9.3. На основании п. 1 ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, пунктов Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование кредитом после наступления срока его возврата является правомерным и обоснованным.
10. Требование о выплате неустойки за просрочку возврата кредита
10.1. Стороны в Договоре достигли договоренность о выплате Ответчиком неустойки в виде пеней за нарушение обязательства по своевременному возврату полученного кредита в размере 0,5% годовых за период с даты возникновения такой задолженности до даты ее погашения Ответчиком. Данная договоренность сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом стороны в пункте Договора прямо предусмотрели, что пени за просрочку возврата кредита подлежат уплате Ответчиком помимо уплаты процентов за пользование кредитом.
10.2. Согласно представленному Истцом расчету пеней, подлежащих уплате при просрочке возврата кредита, произведенному на основании Договора, Ответчик должен уплатить Истцу пени. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами.
10.3. Коллегия арбитров находит, что истребуемая Истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, соответственно, взыскание неустойки в указанном размере не может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
10.4. На основании п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, пунктов Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком пеней за просрочку возврата кредита является правомерным и обоснованным.
11. Требование о выплате неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту
11.1. Как следует из пункта Договора, Ответчик, допустивший просрочку исполнения своих обязательств, обязан выплатить Истцу предусмотренную Договором неустойку. В соответствии с Договором в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от размера просроченный задолженности по процентам.
11.2. Коллегия арбитров находит, что истребуемая Истцом сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, соответственно, взыскание штрафа в указанном размере не может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
11.3. На основании п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ и пунктов Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным.
12. Арбитражный сбор
Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора и не требует возмещения иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы на уплату арбитражного сбора в полном размере.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с учетом последующих изменений), а также § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по возврату кредита, полученного по кредитному договору;
- проценты за пользование кредитом до наступления срока его возврата;
- проценты за пользование кредитом после наступления срока его возврата;
- пени за просрочку возврата кредита;
- штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту;
- сумму в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.