По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 марта 2017 года N 202/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает товар.
Истец указал, что в рамках заключенного Контракта он поставил Ответчику товар.
Какие-либо претензии Ответчика по качеству или количеству поставленного товара к Истцу не предъявлялись.
По утверждению Истца, в нарушение условий Контракта оплата поставленного товара Ответчиком не была произведена.
Истец на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 8, 20, 23 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 2, 8, 9, 15 Регламента МКАС, обратился в МКАС с настоящим иском и просил взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, сумму пеней. Истец также просил взыскать с Ответчика арбитражный сбор и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу, единоличный арбитр пришел к выводам, указанным ниже.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда.
1.1. Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции третейского суда/МКАС рассматривать настоящее дело/администрировать его подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", согласно п. 1 ст. 1 ("настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации"), с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС.
Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения);", то есть именно третейским судом; согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой следующего содержания: "Любые споры, разногласия, возникающие из данного Контракта или касающиеся его, либо его нарушений, подлежат разрешению в порядке консультаций и переговоров, и только в том случае, если согласие не будет достигнуто таким путем - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом".
Эта оговорка изложена в письменном виде, то есть она соответствует требованию письменной формы, выдвигаемому ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.
1.3. Третейский суд находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, то есть гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Итальянской Республике (то есть за границей России).
Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
1.4. Третейский суд был сформирован президиумом МКАС в соответствии с п. 2 и п. 9 § 17 Регламента МКАС надлежащим образом, а каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении назначенных президиумом МКАС единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра и порядка их назначения сделано не было.
1.5. Третейский суд также отмечает, что согласно § 22 Регламента МКАС "1. Местом арбитража является г. Москва".
1.6. Согласно п. 1 § 23 Регламента МКАС "Арбитражное разбирательство дела ведется на русском языке. По соглашению сторон МКАС может провести арбитражное разбирательство и на другом языке".
В свете этого (учитывая отсутствие соглашения сторон об ином) надлежащим языком арбитража, слушания по настоящему делу и настоящего решения является русский язык.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
2. О рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика в заседании.
Единоличный арбитр установил, что повестка о дате слушания дела, направленная Ответчику, была вручена ему, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы. Равным образом как исковые материалы, так и иная корреспонденция, направлявшиеся секретариатом МКАС, были получены Ответчиком.
Третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
Представитель Истца в заседании заявил об отсутствии, по его мнению, препятствий для слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, а также п. 4 § 32 Регламента МКАС, приняв во внимание мнение представителя Истца по данному вопросу, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика, поскольку находит, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Применимое право.
В заключенном сторонами Контракте отсутствует указание на то, право какой страны подлежит применению к рассматриваемому спору.
Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылался на условия Контракта, положения Венской конвенции и ГК РФ. Ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не представил.
Третейский суд полагает, что, поскольку рассмотрение данного спора происходит в России, при определении применимого права в данном споре следует исходить из коллизионных норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом третейский суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции России составной частью ее правовой системы являются международные договоры России. Поскольку коммерческое предприятия Истца (Продавца) находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика (Покупателя) находится в Италии, то есть государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу Конституции России и п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.
Руководствуясь п. 2 ст. 7 и ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, а также Контрактом, третейский суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению Венская конвенция и общие принципы, на которых она основана, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, правом, субсидиарно применимым к отношениям сторон из Контракта, является российское гражданское законодательство, в частности ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.
4. О распределении бремени доказывания.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований третейский суд установил, что на Истце лежит бремя доказывания факта передачи Ответчику товара и наступления срока его оплаты. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.
5. Позиция третейского суда по требованию Истца о взыскании основной суммы долга.
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту, третейский суд установил следующее.
Изучив содержание Контракта, третейский суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор купли-продажи, возникший при осуществлении его сторонами международных экономических связей, то есть сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.
Третейский суд констатирует, что Контракт юридически действительным образом заключен в письменной форме на русском языке в соответствии с положениями ГК РФ, подписан полномочными лицами сторон и скреплен оттиском печати Истца, при его заключении действия сторон соответствовали требованиям ГК РФ.
Как установил третейский суд, в материалах настоящего дела не имеется ничего, что свидетельствовало бы о недействительности Контракта, и ни одна из сторон о ней не заявляла.
Ни по количеству, номенклатуре и качеству поставленного товара, ни по срокам поставки, ни по отсутствию подтверждающих поставку товара международных и внутренних транспортных накладных каких-либо претензий стороны в рамках настоящего дела друг другу не заявляли.
Между Истцом и Ответчиком имеет место спор по вопросу оплаты Ответчиком цены поставленного Истцом по Контракту товара.
Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.
Третейский суд отмечает, что в материалы дела Истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по поставке товара.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями контракта и данной Конвенции.
В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Учитывая, что Истец (Продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, Ответчик (Покупатель) в силу ст. 53 Венской конвенции обязан уплатить цену за него, а Продавец вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии со ст. ст. 61 и 62 Венской конвенции.
Факт наличия просрочки в оплате товара Ответчиком не оспаривается и не опровергается материалами дела.
Состав арбитража установил, что на момент рассмотрения МКАС настоящего дела срок оплаты товара уже истек.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности и оплате начисленных пеней.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчик, своевременно получивший копии исковых материалов, а также извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание не явился и на дату устного слушания настоящего дела не представил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца в части требования взыскания основной суммы долга, хотя имел для этого все возможности.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, а также пояснения представителя Истца, МКАС считает, что поведение Ответчика, уклонившегося от оплаты поставленного ему Истцом товара, не соответствует требованиям Венской конвенции и ст. ст. 309, 310 и 486 ГК РФ, а также условиям Контракта. Как сторона в обязательстве, Истец был вправе рассчитывать на своевременное поступление к нему от Ответчика денежных средств в оплату поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара, однако этого не произошло. Такое бездействие Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии с Венской конвенцией и ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена защита его нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности.
На дату устного слушания дела задолженность Ответчика по оплате поставленного товара не была погашена.
Руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61 и 62 Венской конвенции, принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании основной суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
6. Позиция третейского суда по требованию Истца о взыскании пеней.
Контрактом стороны установили, что Покупатель несет ответственность за соблюдение установленных сроков оплаты товара. В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает в пользу Продавца пени.
Истцом в тексте искового заявления произведен расчет пеней.
Ответчик выполненный Истцом расчет пеней не оспорил, свой контррасчет не представил.
При этом третейский суд отмечает, что поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, то подлежат применению нормы субсидиарно применимого статута, а именно - ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).
Факт нарушения Ответчиком своих платежных обязательств по оплате поставленного товара третейским судом признан.
Исходя из того, что оснований считать просрочку оплаты товара обоснованной у третейского суда не имеется, а также принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика как против взыскания суммы пеней, так и против выполненного Истцом их расчета, третейский суд, руководствуясь Контрактом и ст. 330 ГК РФ, находит указанное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
7. Распределение расходов по делу.
На сумму заявленных Истцом исковых требований начислен и полностью уплачен Истцом арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного им арбитражного сбора, третейский суд в отсутствие договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании денежные средства в полном объеме.
8. Относительно требования Истца о возмещении его издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством (расходов на оплату услуг представителя), третейский суд установил следующее.
Согласно § 9 "Издержки сторон" Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Учитывая, что решение в части взыскания как основной суммы долга, так и пеней вынесено в пользу Истца в полном размере и, исходя из представленных им документов, подтверждающих как размер сумм, затраченных на защиту своих интересов через юридических представителей, так и факт их реальной уплаты, третейский суд считает издержки подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, § 37 - 39 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, третейский суд в деле, администрируемом Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, пени, суммы в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора, а также суммы в возмещение расходов, связанных с юридическим представительством в третейском разбирательстве.