По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 29 декабря 2017 года N М-112/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении, между сторонами был заключен Контракт 1 купли-продажи (далее - Контракт 1), в соответствии с которым Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает товар.
Истец указал, что в рамках заключенного Контракта 1 он поставил Ответчику товар.
По утверждению Истца, Ответчик отказался надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате товара.
Ответчик направил Истцу предложение о пересмотре стоимости товара по поставке в сторону уменьшения.
Истец, руководствуясь ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что Ответчик не вправе был изменять цену товара в одностороннем порядке.
Поскольку Контракт 1 не предусматривал одностороннего изменения стоимости товара, Истец отказался от изменения стоимости товара в письме-претензии с требованием надлежащего исполнения Контракта 1. В том же письме Истец предупредил Ответчика о намерении взыскать убытки в соответствии с Контрактом 1 в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств.
После чего Ответчик, по утверждению Истца, предложил ему заключить новый отдельный Контракт 2 (далее - Контракт 2) на поставку товара в том же объеме, что и по неисполненной поставке, но по предложенной Ответчиком сниженной цене на товар. Стороны исполнили Контракт 2.
Таким образом, по мнению Истца, он понес убытки в виде разницы между стоимостью товара по неисполненной поставке по Контракту 1 и стоимостью товара по Контракту 2.
Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, а также на п. п. 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), утверждает, что, поскольку неисполнение Ответчиком Контракта 1 повлекло его прекращение, Истец вправе потребовать от Ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте 1, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки, то есть ценой товара по Контракту 2.
Также Истец настаивает на своем праве требовать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (контракта, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, Истец, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 424, 450, 451 и 516 ГК РФ и вышеприведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ N 7, просит взыскать с Ответчика:
- убытки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей сторон в заседании в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора.
В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)", то есть именно третейским судом. Согласно п. 3 Положения о МКАС "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.
2. Компетенция международного арбитражного суда
При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Стороны включили в Контракт 1 арбитражную оговорку, согласно которой любой спор или претензии, связанные с Контрактом, его изменением, расторжением или его недействительностью решаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут решить спор путем переговоров, любой спор, вытекающий из Контракта, подлежит окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом данного суда.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС.
Таким образом, арбитры на основании п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона о МКА полагают, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Контракта 1.
С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и п. 2 § 1 Правил пришла к выводу, что она обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.
3. Применимое материальное право
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Контракте 1 согласовали, что Контракт регулируется в соответствии с правом Российской Федерации. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 г., не применяется к Контракту.
Стороны в представленных в материалы дела документах и в заседании в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского гражданского законодательства. Каких-либо возражений против применения к рассматриваемым отношениям норм российского законодательства сторонами заявлено не было.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определенными соглашением сторон, то есть нормами российского права.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Как следует из материалов дела, требования Истца включают в себя: требование о взыскании убытков, которые, по мнению Истца, возникли вследствие отказа Ответчика от оплаты последней поставки товара по Контракту 1 и заключения сторонами Контракта 2 на поставку товара по цене ниже, чем цена, установленная Контрактом 1, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные требования Истец обосновывает положениями ст. 15 и ст. 393.1 ГК РФ и Контрактом 1, а также ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Истец утверждал, что Контракт 2 является отдельным договором, то есть замещающей сделкой, заключенной с Ответчиком вследствие нарушения последним условий Контракта 1.
Обе стороны подтвердили, что поставки нескольких партий товара были осуществлены и оплачены надлежащим образом. Спор возник в отношении поставки последней партии товара. Ответчик (Покупатель) предлагал Истцу снизить цену за поставку последней партии товара путем уменьшения размера установленной премии, мотивируя это ненадлежащим качеством поставляемого Истцом товара. Ответчиком был открыт аккредитив на сумму товара, рассчитанную по предлагаемой Ответчиком цене. Однако Истец не согласился с данным предложением и направил в адрес Ответчика претензию с предупреждением о возможной продаже товара третьим лицам, как это предусмотрено Контрактом 1, с последующим взысканием убытков с Ответчика.
Тем не менее Истец и Ответчик подписали Контракт 2, стороны определили порядок и сроки оплаты, переход прав и рисков на товар.
В Контракте 2 отдельно определено, что Истец заключает данное соглашение в целях минимизации потенциальных убытков по действующему Контракту 1. Цена, установленная в Контракте 2, никоим образом не влияет на права обеих сторон на взыскание всех убытков, возникающих из частичного неисполнения обязательств по Контракту 1. Таким образом, цена Контракта 2 лишь частично покрывает требования Истца и установлена в целях уменьшения объема ущерба.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров не нашла убедительными доводы Истца о том, что Контракт 2 является отдельной самостоятельной сделкой по следующим основаниям.
Следуя выраженному в Контракте 2 волеизъявлению сторон, арбитры пришли к выводу, что стороны согласовывали изменения лишь отдельных условий ранее согласованных договоренностей, а именно: цену последней поставки товара и условия ее оплаты, при этом оставляя в силе все остальные условия Контракта 1, без согласования которых невозможно осуществлять поставку такого товара.
На основании изложенного коллегия арбитров заключила, что нет никаких оснований считать Контракт 1 расторгнутым (прекращенным), а Контракт 2 - отдельной самостоятельной сделкой, заключенной между Истцом и Ответчиком. Подписанный между сторонами Контракт 2 представляет собой дополнительное соглашение к действовавшему Контракту 1.
Коллегия арбитров, как указано выше, пришла к выводу, что Ответчиком не были нарушены обязательства по Контракту 1, а Контракт 2 не может быть квалифицирован как отдельная замещающая сделка, так как является дополнительным соглашением к Контракту 1, который не был досрочно прекращен сторонами. При таких обстоятельствах арбитры сочли необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ.
Утверждения Истца о том, что ни нормы российского законодательства, ни положения Контракта 1 не запрещают рассматривать Ответчика в качестве третьего лица и заключать с ним замещающую сделку, не могут быть приняты коллегией арбитров, поскольку, исходя из смысла положений Контракта, Истец был вправе заключить сделку по продаже товара именно с третьими лицами, то есть с лицами, отличными от Ответчика.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к следующим выводам:
- Ответчиком не нарушены обязательства по Контракту 1, так как сторонами подписан Контракт 2, являющийся дополнительным соглашением к Контракту 1. При этом обязательства по Контракту 2 исполнены сторонами должным образом;
- Истец не расторгал (не прекращал) Контракт 1, который продолжал действовать до исполнения обязательств по Контракту 2;
- Истец не заключал сделки по продаже товара с третьим лицом.
С учетом вышеизложенного коллегия арбитров считает, что убытки в виде разницы между установленной в Контракте 1 ценой товара и ценой товара, согласованной в Контракте 2, которые представляют собою упущенную выгоду, не могут быть взысканы с Ответчика ни на основании Контракта 2, ни на основании Контракта 1.
Кроме того, арбитры на основании пояснений сторон в заседании пришли к выводу, что Истец не понес реальных убытков, поскольку заключил Контракт 2 (дополнительное соглашение к Контракту 1) по продаже товара по цене выше рыночной, и эта сделка была исполнена Ответчиком.
Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и Контрактами, не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков и отказывает ему в удовлетворении этого требования.
4.2. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров установила, что данные требования заявлены Истцом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
В п. 4.1 настоящего решения коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик не допустил нарушений при исполнении им обязательств по Контракту 1. При этом Истец не доказал возникновения у него убытков.
С учетом изложенного коллегия арбитров не признала правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку настоящим решением требования Истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, отказывает Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов и относит эти расходы на Истца.
6. Рассмотрение вопроса о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, связанных с разбирательством по делу
Коллегия арбитров рассмотрела заявленное Истцом в заседании требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Сумма данных издержек представляет собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу.
Ответчик оспорил вышеуказанное заявление Истца в части суммы издержек в своих возражениях, представленных в МКАС.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна была понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 Положения об арбитражных расходах.
Поскольку решение состоялось против Истца, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах, приняла решение отказать в полном объеме в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
7. Рассмотрение вопроса о взыскании с Истца издержек, понесенных Ответчиком в связи с настоящим разбирательством
Коллегия арбитров, рассмотрев представленное Ответчиком в соответствии с постановлением МКАС заявление о возмещении Истцом издержек, связанных с оплатой услуг юридических представителей, констатировала, что вследствие подачи Истцом в МКАС рассматриваемого в настоящем деле иска Ответчик был вынужден привлечь юридических представителей с целью защиты своих интересов. Издержки Ответчика подтверждены приложенными к его ходатайству Соглашением об оказании юридической помощи, а также документами об оплате и актом об оказании услуг.
По мнению коллегии арбитров, данные расходы Ответчика являются разумными и обоснованными.
Истец не оспорил заявленную сумму издержек Ответчика.
Руководствуясь п. 1 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров, оценив сложность дела, объем представленных сторонами материалов и период времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение удовлетворенных и отклоненных требований, признала справедливым и подлежащим удовлетворению требование Ответчика о взыскании с Истца в пользу Ответчика издержек, связанных с арбитражным разбирательством.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Отказать в удовлетворении требований Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арбитражным разбирательством.
2. Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы, понесенные последним в связи с настоящим разбирательством.