По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 января 2020 года N М-68/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Иорданского Хашимитского Королевства (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по Контракту на поставку товара.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно Контракту на поставку (далее - Контракт), заключенному между сторонами, Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался оплатить поставленный товар.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, что подтверждается международной транспортной накладной.
Срок окончательного расчета был изменен по соглашению сторон (дополнению к Контракту).
На дату подачи искового заявления денежные средства в счет окончательного расчета по Контракту от Ответчика на счет Истца не поступили.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Контракта, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара.
Повестки о назначении дела к устному слушанию были направлены сторонам письмом Секретариата МКАС.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, согласно которому Ответчик считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик отметил, что у него есть все основания полагать, что дополнения к Контракту являются фальсифицированными Истцом.
Ответчик считает, что при отсутствии оригиналов дополнений к Контракту, приложенных Истцом к исковому заявлению, копии этих дополнений являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по данному спору.
По мнению Ответчика, из этого следует, что Истцом в одностороннем порядке изменены условия о стоимости товара и подготовлены соответствующие документы, а значит, условие Контракта об итоговой стоимости товара сторонами не было достигнуто.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении искового требования в полном объеме.
После того как представитель Ответчика высказал свою позицию по делу с учетом письменных объяснений Истца и ответил на вопросы арбитров, третейский суд на основании § 36 Правил арбитража объявил устное слушание законченным и сообщил представителю Ответчика, что третейский суд приступает к вынесению решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Ответчика в заседании, коллегия арбитров на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришла к изложенным ниже выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового Контракта, заключенного между российской и иорданской компаниями, в Приложении к Контракту имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом".
Исходя из изложенного коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с пунктом 1 § 8 Правил арбитража. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража).
Установив, что исковое заявление было направлено в МКАС с приложением платежного поручения об уплате регистрационного сбора, коллегия арбитров констатировала, что арбитражное разбирательство было начато.
Коллегия арбитров находит, что предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС свидетельствуют как о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора, так и о том, что именно МКАС является согласованным сторонами органом, могущим разрешать возникающие между ними споры.
Изучив содержание Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор купли-продажи, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, т.е. как сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, т.е. совершена двусторонняя сделка.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров в соответствии с Правилами арбитража и каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатур арбитров и порядка их назначения сделано не было.
Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.
Коллегия арбитров отмечает, что стороны в Контракте не договорились о месте и языке арбитражного разбирательства.
Соответственно, коллегия арбитров обратилась к соответствующим нормам Правил арбитража, в п. 1 § 21 которых предусмотрено, что "местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва", а в п. 2 этого же параграфа сказано, что "если стороны не договорились об ином, устные слушания проводятся в г. Москве". В свете этого надлежащим местом арбитража и местом слушания по настоящему делу является г. Москва.
В Контракте стороны также не договорились о языке арбитражного разбирательства. Обратившись к Правилам арбитража, коллегия арбитров констатирует, что положениями п. 2 § 22 Правил арбитража установлено, что "...если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке".
С учетом этого надлежащим языком арбитража, включая устное слушание по настоящему делу, а также выносимого по нему решения, будет русский язык.
3. Применимое право
Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров приходит к следующему выводу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает применимым при разрешении данного спора российское гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. О проведении устного слушания в отсутствие представителя Истца
Рассмотрев вопрос о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Истца, коллегия арбитров принимает во внимание следующее.
О времени и месте устного слушания дела сторонам была направлена повестка.
В МКАС поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3 § 10 и п. п. 4 и 5 § 30 Правил арбитража, принимая во внимание ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и мнение представителя Ответчика, высказанное им в заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле материалы являются достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения.
5. О распределении бремени доказывания
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи товара, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленного в настоящем разбирательстве искового требования коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта неоплаты Ответчиком полной стоимости товара в установленный Контрактом срок, а также размера задолженности, а на Ответчике, в случае несогласия с исковыми требованиями, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или свидетельствующих о наличии иных оснований, препятствующих удовлетворению искового требования.
Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление со своими возражениями против иска с приложением к нему доказательств.
Коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.
Согласно п. 3 § 29 Правил арбитража полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия оценить допустимость, относимость и значение любого доказательства, при этом оценка доказательств осуществляется третейским судом по его внутреннему убеждению.
6. Выводы третейского суда по существу спора
6.1. Рассмотрев исковое требование по существу, коллегия арбитров констатирует следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец (Истец) обязуется продать Покупателю (Ответчику), а Покупатель оплатить и принять товар.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара Истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик этот факт не оспаривал.
В материалах дела представлено платежное поручение о перечислении Ответчиком Истцу денежных средств.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что авансовый платеж был произведен Ответчиком.
6.2. В обоснование своих требований Истец ссылается на приложенные к исковому заявлению дополнения к Контракту.
Анализ представленных Истцом копий двенадцати дополнительных соглашений к Контракту свидетельствует о том, что единственным предметом этих соглашений является утверждение сторонами нового срока оплаты Ответчиком задолженности.
Ответчик считает, что при отсутствии оригиналов дополнений к Контракту приложенные Истцом к исковому заявлению копии этих дополнений являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по данному спору.
Согласно объяснениям Истца дополнения к Контракту оформлялись сторонами посредством обмена документами по электронной почте. Оригиналы дополнений к Контракту у Истца отсутствуют, равно как и распечатки скриншотов электронных почтовых ящиков (снимки экрана), в связи с чем подтвердить источник получения текстов дополнений к Контракту он не может.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Истец сообщил об отсутствии у него оригиналов дополнительных соглашений, письменные и иные доказательства в подтверждение заключения дополнений (п. 1 ст. 162 ГК РФ) не представил. Сведений о том, что стороны при исполнении Контракта руководствовались спорными дополнениями в деле не имеется.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что представленные Истцом копии дополнений к Контракту не являются надлежащими доказательствами факта продления сторонами срока окончательного расчета по Контракту.
6.3. Коллегия арбитров констатирует, что Ответчик в своем отзыве заявил о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом заключенного сторонами дополнения к Контракту срок окончательного расчета истек, следовательно, на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности является истекшим.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара удовлетворению не подлежит.
7. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в российских рублях.
Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сбор.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением в удовлетворении исковых требований Истца коллегией арбитров отказано полностью, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере возлагаются на Истца.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, сторонами не заявлено.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
в удовлетворении требований Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Иорданского Хашимитского Королевства, о взыскании задолженности по Контракту на поставку товара отказать.