По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 июля 2022 года N М-167/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Истец, Покупатель), к Обществу, имеющему местонахождение в Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств по контракту (далее - Контракт).
1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с Контрактом количество товара, спецификация, технические условия и цена определяются в Контракте и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Покупатель обязан осуществить полную предоплату каждой партии товара.
В нарушение принятых на себя обязательств Продавец передал Покупателю товар в неполном объеме, после чего поставки прекратились вообще.
В связи с существенным нарушением Контракта Покупатель направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с Контрактом к отношениям Сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.
Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку Продавцом было допущено существенное нарушение Контракта, Покупатель направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения Контракта и требование погасить задолженность.
В отношении последствий расторжения Контракта Истец пояснил следующее.
С учетом того что Покупатель, оплатив товар в полном объеме, получил товар частично, он вправе требовать возврата предоплаты.
Таким образом, последствием расторжения Контракта, по мнению Истца, является обязанность Продавца возвратить предоплату и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.
В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность;
- проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности;
- арбитражные расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату услуг юридических представителей.
2. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Ответчику Секретариатом МКАС.
Стороны были проинформированы о том, что согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Исковое заявление было получено Ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении АО "Почта России".
3. Секретариат МКАС констатировал, что Ответчик был проинформирован о том, что в соответствии с пунктом 5 § 16 Правил арбитража ему предлагалось в установленный срок с даты получения исковых материалов письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.
С учетом того что исковые материалы были получены Ответчиком, срок на избрание арбитра истек.
4. В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности.
Ответчик указал, что он, изучив поступившие документы, находит требования, изложенные Истцом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Прежде всего односторонний отказ Истца от исполнения обязательств по Контракту совершен тогда, когда это не было предусмотрено законом и соглашением Сторон.
Наличие или отсутствие неоднократного нарушения срока поставки Ответчиком устанавливается при детальном рассмотрении условий Контракта и приложений к нему.
Контракт действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
В Контракте Стороны согласовали период поставки оплаченной партии товара, а также условия поставки. Кроме того, Сторонами согласовано, что в случае если порядок поставки каждой отдельной партии товара отличается от установленного в Контракте, он подлежит согласованию в приложениях к Контракту.
Стороны определили, что товар отгружается при зачислении полной предоплаты на счет Ответчика в установленный Контрактом срок. В случае нарушения указанного срока поставка товара осуществляется на общих условиях.
С учетом срока оплаты Истцом товара, общих условий поставки, изложенных в Контракте, на момент направления Истцом уведомления об отказе от исполнения Контракта срок поставки Ответчиком товара не истек, просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств и существенное нарушение им условий Контракта отсутствовали.
По мнению Ответчика, оснований для возврата предоплаты и начисления неустойки у Истца не имеется.
Учитывая правовую позицию Ответчика о недействительности уведомления Истца об отказе от исполнения Контракта, отсутствии юридических последствий его направления и сроке поставки товара, основанного на общих условиях поставки товара по Контракту, Ответчик полагал не подлежащими применению в данном споре положений абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ.
Кроме того, Истцом, по мнению Ответчика, предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере.
На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.
5. Стороны были уведомлены о дате, времени и месте слушания дела повесткой, направленной Секретариатом МКАС.
6. Состоялось устное слушание по делу с участием надлежаще уполномоченных представителей Сторон.
Представители Истца поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключенный Сторонами Контракт является рамочным, он не содержит условий о сроках поставки товара, его количестве и цене. Действительно, Истцом была допущена частичная просрочка оплаты товара, подлежащего поставке.
При этом ни в тексте самого Контракта, ни в тексте приложений не указаны последствия в случае просрочки оплаты Покупателем товара.
Истец просил взыскать с Ответчика основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг юридических представителей.
Представитель Ответчика поддержал возражения и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
На вопрос представителей Истца, почему во всех сопроводительных документах сделана ссылка на приложение, если, по утверждению представителя Ответчика, часть поставок товара осуществлялась не во исполнение условий приложения, а во исполнение условий Контракта, представитель Ответчика пояснил, что, поскольку в Контракте Сторонами не были указаны конкретные виды товара, подлежащего поставке, Ответчик в отгрузочных документах был вынужден всегда ссылаться на приложение, поскольку в противном случае таможенное оформление товара было бы невозможно.
Представители Истца пояснили, что на данный момент товар Истцу уже не нужен, Истец утратил интерес к исполнению Контракта в натуре, ему нужен возврат ранее уплаченных им денежных средств.
По мнению представителя Ответчика, в случае просрочки Истцом оплаты товара изменяется и срок поставки товара. Не изменяются только предмет поставки и цена товара.
Представитель Ответчика подтвердил, что предоплата товара была осуществлена Истцом с задержкой в один день. Однако поскольку платеж осуществлялся в иностранной валюте, автоматического извещения о его поступлении на счет не было. Таким образом, сведения о поступлении платежа на свой счет Ответчик получил еще через один день.
На вопрос коллегии арбитров, мог ли Ответчик успеть поставить товар на всю предоплату, представитель Ответчика ответил утвердительно.
На вопрос коллегии арбитров, обсуждалась ли Сторонами возможность осуществления допоставки товара, представитель Ответчика указал, что в письменном виде такого обсуждения не было.
Позиция Истца состоит в том, что именно первое письмо являлось надлежащим уведомлением Ответчика о неисполнении Контракта. В ответ на это письмо Истец ожидал какой-либо реакции Ответчика.
Второе письмо было направлено Истцом с целью устранения технического дефекта в документообороте.
Представитель Ответчика настаивал, что в отношении поставки товара в счет предоплаты, осуществленной Истцом с просрочкой, должны применяться общие условия поставки товара, предусмотренные Контрактом. Таким образом, никакого нарушения сроков поставки товара Ответчиком не было допущено.
В заключение представитель Ответчика просил коллегию арбитров при вынесении решения по делу учесть, что в связи с введением Великобританией санкций в отношении кредитной организации осуществление платежей на территорию Великобритании для Ответчика невозможно.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Заслушав доводы представителей Сторон и рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
1. О компетенции третейского суда
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в котором Стороны предусмотрели арбитражную оговорку.
Коллегия арбитров отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Истцом был предъявлен иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор сделано не было.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), каких-либо замечаний от Истца и Ответчика в отношении порядка формирования коллегии арбитров не поступало.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, коллегия арбитров, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
2. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по заключенному ими Контракту, коллегия арбитров отмечает, что Стороны в Контракте согласовали регулирование споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По мнению коллегии арбитров, указание Сторонами в Контракте, что их отношения регулируются действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании Сторонами применимым российского материального права.
С учетом изложенного коллегия арбитров полагает, что Истец и Ответчик своими действиями исключили применение Венской Конвенции, и признает, что к их отношениям подлежат применению нормы внутреннего законодательства Российской Федерации.
3. Рассмотрение спора по существу
По существу заявленных Истцом требований коллегия арбитров установила следующее.
3.1. О расторжении Контракта
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар по цене и на условиях, установленных в Контракте и приложениях к нему.
В связи с существенным нарушением условий Контракта Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Контракта.
Ответчиком неисполнение им своих обязательств по поставке товара не отрицается. Однако, по мнению Ответчика, на момент направления Истцом уведомления срок поставки товара не истек, поскольку в связи с частичным нарушением Истцом срока осуществления предоплаты товара в отношении поставки товара должен применяться общий срок поставки товара.
Коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Согласно Контракту Покупатель обязуется осуществить полную предварительную оплату каждой партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Как следует из материалов дела, предоплата была осуществлена Покупателем двумя платежами.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что предоплата была осуществлена Истцом с нарушением согласованного Сторонами срока, что Сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, Стороны в Контракте указали, что срок поставки товара согласовывается в приложениях к нему.
Оснований полагать, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара действует иной срок поставки, у коллегии арбитров не имеется.
По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара.
Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, на момент направления им уведомления об отказе от исполнения Контракта Ответчиком был нарушен срок поставки товара.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчиком было допущено существенное нарушение Контракта в смысле пункта 2 статьи 523 ГК РФ.
В связи с изложенным коллегия арбитров не видит необходимости в детальном рассмотрении иных доводов Ответчика, касающихся правомерности расторжения Контракта Истцом.
3.2. О взыскании основного долга
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства осуществления платежей.
Поэтому в данном случае применимы положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Как указано в абзаце 2 данного пункта, в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец считал, что Ответчик не предоставил исполнение, равноценное произведенным Истцом платежам, т.е. неосновательно обогатился.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил возражений против применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ помимо его позиции о недействительности отказа Истца от исполнения Контракта.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о необходимости применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в качестве правового основания требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, полученных им по Контракту.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком аванс, уплаченный Истцом, так и не был возвращен, что Ответчик не оспаривает.
При данных обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае когда продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и оставшейся части аванса, уплаченного за не поставленный ответчиком товар.
На основании изложенного коллегия арбитров констатирует, что требование Истца о возврате части аванса является обоснованным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
3.3. О взыскании процентов
Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченных им денежных средств. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца начислять проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик расчета Истца в части периода начисления процентов и их размера не оспаривает.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, публикуемых Банком России, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4. О сборах
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска платежным поручением были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
При рассмотрении требования Истца о возмещении Ответчиком его расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров руководствовалась пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда,
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. О расходах Истца на ведение дела
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на ведение дела, коллегия арбитров установила следующее.
Истцом были заявлены к возмещению расходы, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридического представителя, и представлено платежное поручение об оплате юридических услуг.
Ответчик против удовлетворения требования Истца о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя возражал, считая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Возмещение издержек, возникших в связи с третейским разбирательством, обусловлено, во-первых, разумностью издержек, во-вторых, относимостью издержек к конкретному арбитражному разбирательству. Именно названные критерии имеют решающее значение.
Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе третейского разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований; относимость результатов проведенных технических экспертиз к предмету конкретного разбирательства. При этом коллегия арбитров оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и качество оказанных услуг.
С учетом указанных выше обстоятельств коллегия арбитров, основываясь на принципе разумности и руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении его издержек на ведение дела в МКАС подлежит удовлетворению частично.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение в Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, задолженность, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности, расходы на оплату услуг юридических представителей и уплату арбитражного и регистрационного сборов.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Компании, один - для Общества.