По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 августа 2022 года N М-165/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Генподрядчик), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик, при совместном упоминании - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или отдельным соглашением сторон.
Договором предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материальных ресурсов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара.
Во исполнение Договора Субподрядчик осуществил поставку и монтаж оборудования.
В рамках проведения надзорных мероприятий произведен осмотр оборудования с проверкой заводской поставочной документации. По результатам проверки были выданы замечания к выполнению маркировочных табличек, вызывающих сомнения в их подлинности. Фактически таблички представляют собой ламинированный лист бумаги, наклеенный на корпус установки, и выполнены аналогично разными производителями, что не соответствует ГОСТу и не позволяет идентифицировать продукцию, подлежащую обязательному подтверждению требованиям пожарной безопасности. По данному факту оформлено уведомление о несоответствии.
Согласно Договору при выявлении работ ненадлежащего качества Субподрядчик обязан устранить замечания за свой счет и в указанные Генподрядчиком сроки.
Истцом направлено письмо, в котором Ответчику предложено в кратчайшие сроки устранить замечания надзорного органа либо заменить оборудование своими силами.
Ответчик сообщил о невозможности устранения замечаний и просил Истца оказать содействие в закупке оборудования.
Для проведения расследования причин возникновения несоответствий Генподрядчиком и заказчиком была организована комиссия, в работе которой должны были принять участие представители Генподрядчика, заказчика и Ответчика. Ответчик для проведения расследования и подписания акта о расследовании причин возникновения выявленных несоответствий не прибыл. Актом о выявленных дефектах зафиксировано, что не имеется возможности идентифицировать оборудование ввиду отсутствия поставочной документации (паспортов, сертификатов соответствия ТУ), маркировочные таблички не соответствуют ГОСТу. Выявленные несоответствия возникли по вине Ответчика. Для устранения несоответствия необходимо заменить оборудование силами Ответчика.
В связи с тем что Субподрядчик отказался устранять возникшее по его вине несоответствие и необходимостью безусловного соблюдения сроков сооружения объекта, Истец был вынужден заключить договор поставки с третьим лицом, который поставил Истцу оборудование.
Таким образом, Истцом были понесены убытки в связи с устранением несоответствия. Ответчик отказался удовлетворять требования Истца в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию причиненных убытков и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
По мнению Ответчика, качество оборудования было подтверждено соответствующими паспортами качества и сертификатами (протоколами испытаний). Кроме того, оборудование прошло входной контроль, осуществляемый Истцом совместно с Ответчиком, без каких-либо замечаний, что подтверждается актом входящего контроля.
Ответчик известил, что в отношении одного экземпляра оборудования получены от завода-изготовителя оригинальная заводская табличка, сертификат и паспорт, которые были переданы надзорному органу для оперативного снятия замечаний. Представленные документы не были признаны надзорным органом надлежащими.
Оборудование возвращено Ответчиком поставщику, поскольку выяснилось, что ошибочно было отгружено другое оборудование. Поставщиком было предложено нужное оборудование, однако технической документации, необходимой для согласования новой поставки, не было представлено. Кроме того, предложений по замене данного оборудования на оборудование других производителей, содержащих необходимую техническую документацию (протоколы испытаний), не поступило.
В связи с чем надзорный орган выдал предписание о замене смонтированного оборудования.
Не дожидаясь замены оборудования, Истец осуществил закупку нового оборудования собственными силами.
Таким образом, в отсутствие установленного Договором права Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки. По мнению Ответчика, данными действиями Истец нарушил согласованные сторонами условия Договора об обязанности Ответчика устранять за свой счет недостатки работ, за что он несет ответственность и лишается права требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Вместе с тем заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит указания на то, что Истец имеет право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.
Истец утверждает, что согласно Договору он вправе устранить несоответствие своими силами или силами третьих лиц и отнести расходы на оплату этих работ на Субподрядчика. Однако это не соответствует действительности.
Договором определено, что Генподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика устранения недостатков либо устранить их своими силами (силами третьих лиц) в соответствии с порядком, установленным Договором.
В соответствии с порядком, установленным Договором, при выявлении работ ненадлежащего качества Генподрядчик указывает Субподрядчику сроки их устранения, а в случае непринятия Субподрядчиком мер по устранению замечаний Генподрядчик вправе приостановить выполнение Субподрядчиком работ.
Более того, согласно Договору Субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки результата работ, за который он несет ответственность. То есть данным Договором стороны согласовали, что устранение недостатков своими силами и за свой счет является прямой обязанностью Ответчика.
Каких-либо иных условий, устанавливающих порядок устранения недостатков силами Генподрядчика или третьих лиц, Договор не содержит. Иных изменений в Договор, из которых следовало бы, что Истец имеет право самостоятельно устранять недостатки, минуя этап их устранения Субподрядчиком, уполномоченными лицами не вносилось. Акты о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования, где указаны мероприятия по устранению несоответствий, предполагающие закупку силами Истца, на которые ссылается Истец, не являются изменением Договора.
С учетом того что Договором не предусмотрено право, позволяющее Истцу устранять недостатки своими силами, основания для удовлетворения иска отсутствуют и ст. 397 ГК РФ применению не подлежит.
Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в которых пояснил следующее.
Довод Ответчика о том, что Договор не содержит права Истца самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, не соответствует действительности.
Цитируя Договор в своем отзыве, Ответчик намеренно убрал часть слов и переставил некоторые слова местами, что искажает восприятие и может ввести коллегию арбитров в заблуждение.
Договором предусмотрено право Истца самостоятельно устранять недостатки, следовательно, требования Истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков, являются правомерными и обоснованными. Заявление Ответчика об отсутствии у Истца такого права является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Согласно пояснениям Ответчика стороны в Договоре установили, что именно Ответчик обеспечивает материалами, которые он закупает путем проведения процедуры закупок.
То обстоятельство, что Ответчик был предварительно уведомлен о наличии недостатков, не подтверждает отказа либо уклонения Ответчика от устранения недостатков работ, тем более что имеющиеся в деле документы не подтверждают установления Ответчику конкретного срока для устранения выявленных недостатков.
При выявлении недостатков, предъявлении требования об их устранении и неустранении таковых Ответчиком Истец должен был приостановить выполнение Ответчиком работ, а не устранять недостатки своими силами.
В просительной части искового заявления Истец просил взыскать убытки, ссылаясь на ст. ст. 15 и 723 ГК РФ. Заказчик вправе взыскать убытки из-за ненадлежащего качества работ, если подрядчик не устраняет недостатки или они являются существенными и устранить их невозможно. При этом заказчик должен предварительно отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
На основании изложенного Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежат применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), а также Правила арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), вступившие в действие с 27 января 2017 года и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил арбитража).
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Договор содержит следующую арбитражную оговорку, соответствующую установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.".
Данный спор возник из договора на выполнение работ между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей, который может быть рассмотрен МКАС.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при рассмотрении данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации.
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика компенсации убытков, третейский суд установил следующее.
Сторонами был заключен Договор субподряда, согласно которому "Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы. Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или отдельным соглашением сторон. Выбор поставщиков материалов осуществляется путем проведения процедур закупки".
Действуя в рамках Договора, Ответчик приобрел оборудование и произвел его монтаж. Однако позднее в рамках проведения проверки надзорным органом было установлено, что оборудование невозможно идентифицировать для целей обязательного подтверждения требованиям пожарной безопасности.
Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика соблюдать при выполнении работ требования контролирующих (надзорных) органов в соответствии с действующим законодательством.
Истец обратился к Ответчику с требованием отреагировать на замечания надзорного органа, устранить их или заменить оборудование. Истец установил срок ответа, а также уведомил, что в случае отказа повторная закупка оборудования будет осуществлена силами Истца с последующей компенсацией Ответчиком понесенных им расходов.
В соответствии с Договором Генподрядчик имеет право при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, техники безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, санитарных норм и правил, требований в области охраны окружающей среды, об обращении с отходами оформлять предписания, обязательные для исполнения Субподрядчиком с указанием конкретных сроков на устранение нарушений.
В материалах дела имеются письма Ответчика Истцу, из содержания которых явно следует, что Ответчик признал, что не сможет устранить замечания надзорного органа и оборудование необходимо заменить. При этом Ответчик просил Истца оказать содействие в их закупке.
Коллегия арбитров констатирует, что Договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика оказывать содействие Субподрядчику в закупке материалов. Согласно Договору Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой. В отзыве на исковое заявление Ответчик настаивал на том, что устранение недостатков своими силами и за свой счет является прямой обязанностью Ответчика (а не Истца). Таким образом, совершенно не ясно, о каком содействии в закупке оборудования просил Ответчик в своих письмах.
Коллегией арбитров также установлено, что в акте о фиксации и расследовании причин возникновения выявленного несоответствия оборудования зафиксировано, что оно возникло по вине Ответчика. Указанным актом был также установлен срок для замены оборудования.
В указанный срок Ответчик замену не произвел, в связи с чем Истец произвел закупку собственными силами и за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями.
Спор между сторонами возник из-за различной трактовки содержания Договора.
Заявленная Ответчиком позиция относительно того, что Договор не содержит права Истца самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, не может быть принята третейским судом.
Коллегией арбитров установлено, что в Договоре содержится следующая формулировка: "Генподрядчик имеет право требовать устранения за счет Субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо в соответствии с установленным законом порядком и Договором устранить его своими силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на Субподрядчика, с составлением двусторонних актов".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Утверждение Ответчика о том, что Договор не содержит права Истца самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, не вытекает из буквального толкования Договора, на что он ссылается. Договор обязывает Ответчика своими силами и в определенный Генподрядчиком срок исправлять выявленные нарушения, а в случае их неустранения предоставляет Генподрядчику право приостановить выполнение Субподрядчиком работ и/или устранить их своими силами или силами третьих лиц, с отнесением расходов на выполнение этих работ на Субподрядчика.
Ответчик заявляет о том, что стороны не предусмотрели права Генподрядчика устранять недостатки выполненных работ своими силами либо силами третьих лиц. По утверждению Ответчика, при выявлении недостатков Истец должен был потребовать от Ответчика их устранения, а в случае их неустранения Ответчиком - приостановить выполнение Ответчиком работ. При этом Ответчик не указал, каким образом он намеревался исполнить свои обязательства по Договору в случае приостановления работ с учетом содержащегося в письмах признания о невозможности поставки оборудования надлежащего качества в ответ на предложение Истца устранить замечания надзорного органа либо заменить оборудование.
Коллегия арбитров констатирует, что действия Истца являлись правомерными, соответствовали п. 1 ст. 723 ГК РФ и Договору, который прямо предусматривает право Генподрядчика устранить своими силами недостатки результатов работ с отнесением соответствующих расходов на Субподрядчика.
Дополнительно следует отметить, что Договор представляет собой договор смешанного типа с элементами договоров поставки и подряда. Прямым полномочием покупателя в рамках договора поставки является право требовать с продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, независимо от содержания условий договора поставки.
Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отзыве на исковое заявление Ответчик также ссылается на то, что срок для устранения замечаний был установлен в предписании. Коллегия арбитров констатирует, что указанное предписание в материалы дела Ответчиком представлено не было. И, кроме того, согласно Договору Генподрядчик в случае выявления нарушений надзорными органами имеет право оформлять предписания, обязательные к исполнению Субподрядчиком, с указанием конкретных сроков устранения нарушений, что и было им сделано. Установленный Генподрядчиком срок Субподрядчиком соблюден не был.
Таким образом, заявление Ответчика, содержащееся в письменных пояснениях о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают установления Ответчику конкретного срока для устранения недостатков, документально не подтверждено и не соответствует материалам дела.
Пунктом 1 § 29 Правил арбитража установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Третейский суд также отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Договором.
Третейский суд принял во внимание, что размер заявленных исковых требований Ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании убытков правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В части распределения сборов между сторонами расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иного порядка распределения расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, третейский суд пришел к выводу, что расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме возлагаются на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, компенсацию убытков и расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.