По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 января 2020 года N М-140/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Индия (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по возврату предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в рамках заключенного сторонами контракта (далее - Контракт).
Письмом МКАС копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес Ответчика. В указанном письме Ответчику было предложено в установленные п. 2 § 6 и п. 5 § 16 Правил арбитража сроки сообщить имя и фамилию избранного им арбитра, а также представить свои письменные объяснения по иску. Кроме того, названное письмо содержало информацию о назначенном за Истца арбитре.
Ответчик в установленный п. 5 § 16 Правил арбитража срок не избрал арбитра.
Письмом МКАС сторонам на основании § 27 Правил арбитража, в порядке подготовки дела к разбирательству и по поручению председателя третейского суда было предложено сообщить в МКАС свои позиции о нормах права, применимых к существу настоящего спора. Согласно п. 2 § 9 Правил арбитража международных коммерческих споров свои позиции сторонам предлагалось направить в электронной форме в МКАС, а также в копии друг другу.
В МКАС поступило письмо, согласно которому между Истцом и Ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым Истец уплачивает Ответчику долг.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченного представителя Истца и в отсутствие представителя Ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания по делу. В ходе устного слушания Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Истца об уточнении исковых требований. Ознакомившись с представленными в материалах дела документами, выслушав доводы представителей Истца и рассмотрев заявленное ими ходатайство, а также руководствуясь § 6, 9, 28, 29, 30 и 32 Правил арбитража, коллегия арбитров вынесла постановление следующего содержания:
1. Отложить разбирательство дела.
2. Приобщить к материалам дела представленное в ходе устного слушания дела заявление Истца об уточнении исковых требований по настоящему делу.
3. Предложить Ответчику представить в МКАС свои объяснения по существу заявленных Истцом требований, с учетом их изменения.
4. Предложить сторонам представить в МКАС свои возможные пояснения и комментарии на информационное письмо.
5. В соответствии с § 9 Правил арбитража все документы, касающиеся арбитражного разбирательства, должны быть представлены сторонами в МКАС в 6 экземплярах одинаковой комплектности. В целях ускорения документооборота сторонам также предлагается все документы направлять одновременно другой стороне и в МКАС по электронной почте.
В МКАС поступили пояснения Истца по информационному письму, согласно которым представителем Истца был подписан предварительный, требующий доработки и уточнения условий проект договора цессии, который был направлен в адрес поставщика (Ответчика). От Ответчика подписанный договор цессии не поступал, исполнения договора цессии сторонами не производилось: денежные средства не перечислялись, передачи документов, предусмотренных проектом договора, не производилось, уведомления должников о совершении уступки не осуществлялось. При этом поставки товара осуществлялись только в рамках Контракта.
Состоялось второе устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченного представителя Истца и в отсутствие представителя Ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания по делу. По итогам слушания коллегия арбитров на основании § 36 Правил арбитража объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
Из искового заявления и уточнения к нему следует, что Истец и Ответчик заключили Контракт, по условиям которого Продавец (Ответчик) обязался продать Покупателю (Истцу), а Покупатель обязался купить товар в соответствии с согласованными сторонами приложениями к Контракту.
Сторонами было подписано приложение к Контракту, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу товар. Срок поставки и объем партии товара указаны в приложении.
В рамках действия Контракта Покупатель перечислил на счет Продавца денежные средства в качестве предварительной оплаты товара. Продавец (Ответчик) поставил в адрес Покупателя (Истца) товар на меньшую сумму.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с извещением о расторжении Контракта в одностороннем порядке и требованием о возврате остатка предварительной оплаты. Однако ответа на претензию от Ответчика не поступило и денежные средства не были возвращены.
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 309, 310, 314 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты по Контракту.
В связи с отсутствием в Контракте согласованных условий о нормах права, подлежащих применению при возникновении спора в рамках исполнения Контракта, Истец полагает возможным применение положений ст. 1211 ГК РФ, в соответствии с которыми применимым правом в рассматриваемом деле является право страны Продавца (Ответчика).
Истец также обратил внимание на то, что во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. Это положение закреплено в Правилах арбитража, п. 1 ст. 1186 ГК РФ, а также в части 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Истец считает, что при рассмотрении данного спора в первую очередь должны применяться условия договора и лишь в субсидиарном порядке - нормы применимого права. Контрактом предусмотрено, что в случае неотгрузки товара в течение 30 дней после истечения срока отгрузки Покупатель имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, а Продавец обязан вернуть Покупателю стоимость предварительно оплаченного товара в течение 5 банковских дней с момента получения требования Покупателя. Таким образом, стороны совершенно четко, без ссылки на какое-либо применимое право, определили порядок и сроки возврата Ответчиком полученных от Истца денежных средств в пределах стоимости непоставленного товара.
Заявленный к взысканию Истцом размер денежных средств складывается из фактически понесенных расходов Истца на предварительную оплату стоимости товара и не включает какие-либо штрафные санкции и меры ответственности за неисполнение обязательств.
В связи с частичным погашением Ответчиком задолженности Истец уменьшает размер исковых требований. В подтверждение частичного погашения задолженности Истцом представлена копия мемориального ордера.
По существу исковых требований Ответчик объяснений третейскому суду не представил.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Республике Индия. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Контракт содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". Контракт предусматривает, что решение данного арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Закона о МКА).
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте недействительна по законам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
НОРМЫ ПРАВА, ПРИМЕНИМЫЕ К СУЩЕСТВУ СПОРА
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Коллегия арбитров отмечает, что положения Контракта не содержат соглашения сторон о применимом праве.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на материальное право Российской Федерации, в частности, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В своих пояснениях Истец, не представляя дополнительного правового обоснования своих исковых требований, отметил, что применимым правом в рассматриваемом деле является право страны Продавца (Республики Индия). При этом Истец обратил внимание, что заявленное им требование основано на положениях Контракта, в котором стороны определили порядок и сроки возврата Ответчиком полученных от Истца денежных средств в пределах стоимости непоставленного товара.
Учитывая, что местом заключения Контракта является Российская Федерация, при определении подлежащего применению права коллегия арбитров полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом. В этой связи по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Республики Индия.
Ознакомившись с изложенными Истцом доводами, а также положениями Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является неустранимым препятствием для рассмотрения по существу заявленных Истцом требований. Третейский суд считает, что он не связан правовой квалификацией Истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Третейский суд констатирует, что по смыслу ст. 28 Закона о МКА, свобода выбора применимого права не ограничена только выбором какой-либо национальной системы права, но и включает в себя выбор норм права, не имеющих национальной принадлежности или норм наднационального характера. При этом одним из общепризнанных источников международного частного права являются Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА). Принципы УНИДРУА представляют собой разработанный авторитетной международной организацией свод норм договорного права, являющихся общими для существующих национальных правовых систем, а также для международных коммерческих договоров. Принципы УНИДРУА широко применяются в международной коммерческой практике, в том числе в качестве основы для решения коммерческих споров.
В соответствии с преамбулой Принципов УНИДРУА (в последней редакции 2010 г.) настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Принципов УНИДРУА (в последней редакции 2010 г.). При этом в силу ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд во всех случаях принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
НЕЯВКА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТВЕТЧИКА
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушания коллегия арбитров отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Ответчику были доставлены и получены им копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается накладной международной курьерской службы и уведомлением об их доставке.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражных заседаниях выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседаниях арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно факта исполнения Истцом предусмотренных Контрактом обязательств и их частичного исполнения Ответчиком.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Коллегия арбитров принимает к сведению информацию, изложенную в письме, согласно которому между сторонами заключен договор цессии, а также пояснения Истца по этому вопросу.
При этом коллегия арбитров отмечает, что вопросы заключения или незаключения указанного выше договора цессии, как и вопросы его возможного исполнения, находятся вне компетенции третейского суда, сформированного по настоящему делу для разрешения спора между Истцом и Ответчиком. Коллегия арбитров также констатирует, что представленные в материалы документы (платежные поручения, инвойсы, декларации на товары и ведомость банковского контроля) свидетельствуют об исполнении сторонами Контракта, а не какого-либо иного договора.
Покупателем на счет Продавца были совершены платежи. Факт перечисления Истцом предварительной оплаты Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.
Во исполнение принятых по Контракту обязательств Продавец поставил Покупателю часть товара, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями. Доказательств исполнения обязательства Продавца по поставке остальной части предоплаченного товара в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА сторона может прекратить договор, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА при прекращении договора с разовым исполнением любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору.
Претензией Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке и заявил требование о возврате остатка предварительной оплаты, а также о взыскании штрафа.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты по Контракту подлежит частичному удовлетворению, а разбирательство по требованию в остальной части о взыскании денежных средств подлежит прекращению в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности по Контракту.
Коллегия арбитров констатирует, что исковые требования Истца удовлетворены частично, поскольку арбитражное разбирательство в части требования о взыскании части денежных средств подлежит прекращению в связи с погашением Ответчиком указанной части задолженности. Коллегия арбитров, невзирая на частичное погашение Ответчиком задолженности, не считает справедливым дополнительно обременять Истца потерей части денежных средств, ранее уплаченных им в качестве арбитражного сбора по части требований, подлежащих прекращению в связи с исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах МКАС, с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 настоящего положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон. Ввиду изложенного и на основании § 12 Положения об арбитражных расходах МКАС коллегия арбитров возлагает на Ответчика регистрационный и арбитражный сборы, соответствующие части как удовлетворенных, так и прекращенных в связи с исполнением Ответчиком требований Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Индия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, предварительную оплату по Контракту, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Арбитражное разбирательство в части требования прекратить.