По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 марта 2020 года N М-98/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости поставленной продукции.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно договору на оказание услуг (далее - Договор), заключенному между Сторонами, Истец обязался оказать услуги Ответчику, а Ответчик обязался оплатить оказанные Истцом услуги. Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, однако Ответчик не полностью оплатил оказанные Истцом услуги.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) задолженность;
2) неустойку;
3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
4) судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные и устные объяснения Истца и представленные им доказательства, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда) МКАС
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся приложением I к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются одним арбитражным соглашением или если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Заявленные Истцом требования вытекают из двух договоров, а именно: Договора на оказание услуг и договора поставки, каждый из которых содержит арбитражную оговорку о передаче споров в МКАС. Требования заявлены теми же лицами, а также связаны в материально-правовом смысле, поскольку договор поставки оборудования заключен Сторонами во исполнение Договора на оказание услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта. По этим причинам заявленные требования могут быть рассмотрены совместно в рамках настоящего дела.
Рассматриваемый спор возник из договоров на оказание услуг и поставки, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Объединенных Арабских Эмиратах. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Коллегия арбитров назначена в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон к формированию состава третейского суда не поступало.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение спора в отсутствие Ответчика
В связи с тем что Ответчик не был представлен в заседаниях, коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что в нарушение п. 4 Постановления N 1 от 16 декабря 2019 г. Ответчик не представил отзыва на исковое заявление.
3. Применимое материальное право
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Коллегия арбитров учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации, а также применимые торговые обычаи.
4. Рассмотрение спора по существу
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, третейский суд установил следующее.
В соответствии с Договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию Ответчик предоставил Истцу неисключительное право в части оказания услуг по сервисному обслуживанию потребителей и пользователей товаров на условиях, предусмотренных Договором, на территории страны - зоны действия Договора.
Согласно Договору Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость услуг по выполнению им предпродажного и гарантийного ремонта.
Коллегия арбитров установила, что Истец в подтверждение оказанных услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта направил Ответчику гарантийный отчет, акт о выполненных работах по ремонту телефонов и использованные детали. Получение указанных документов Ответчиком Истец подтверждает накладной и справкой об отслеживании груза, согласно которой Ответчик получил документы.
В связи с указанным коллегия арбитров считает, что спорная сумма не подлежит включению в основную задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Коллегия арбитров констатировала, что в материалах дела отсутствует подтверждение произведения Ответчиком оплаты услуг Истца по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта за несколько месяцев.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты оказанных услуг, третейский суд установил следующее.
В соответствии с Договором при просрочке уплаты платежей Ответчик обязан по требованию Истца уплатить Истцу неустойку.
Коллегия арбитров установила, что Ответчик допустил просрочку оплаты услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются сверх неустойки, предусмотренной Договором, и имеют период начисления, отличный от периода начисления договорной неустойки, коллегия арбитров считает, что в данном случае не будет происходить двойного возложения на Ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки является возможным.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по выполнению предпродажного и гарантийного ремонта подлежит удовлетворению.
4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленной Истцу продукции, находящейся у него на складе, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с договором поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 Компания обязалась компенсировать Истцу стоимость поставленной продукции, находящейся на складе Истца на дату, определяемую по правилам и условиям данного дополнительного соглашения.
Коллегия арбитров констатировала, что договор поставки вступил в силу и прекратил свое действие. Доказательств досрочного расторжения договора поставки или его заключения на новый срок в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленной Истцу продукции, находящейся у него на складе, подлежит удовлетворению.
Коллегия арбитров констатировала, что общая сумма исковых требований подлежит удовлетворению.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Коллегия арбитров констатирует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненного размера исковых требований, на Ответчика возлагается уплата сборов.
6. Распределение издержек Сторон
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах, сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 настоящего Положения.
Заявленные Истцом в заседании издержки были им понесены в связи с арбитражным разбирательством. В обоснование размера понесенных издержек Истец представил Договор возмездного оказания услуг и платежные поручения.
Коллегия арбитров считает понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основную задолженность, неустойку, стоимость поставленной продукции, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и издержки, связанные с арбитражным разбирательством.
2. В остальной части иска отказать.