По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 января 2018 года N М-52/2017
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Новый кредитор), с иском к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Заемщик, Должник), о взыскании денежных средств.
Между Третьим лицом (далее - Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) был заключен Договор займа на предоставление займа (далее - Договор займа).
Заем был предоставлен сроком на один год.
За период действия Договора займа Заемщик не выполнил ни одного из своих обязательств по уплате ежегодных процентов за пользование суммой займа.
Заимодавец использовал свое право на уступку без согласия Заемщика своего права требования по Договору займа и заключил с Истцом (далее - Новый кредитор) Соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение об уступке права), о чем Новый кредитор информировал Заемщика (Должника) уведомлением.
Новый кредитор направил Заемщику (Ответчику) претензию с требованием погасить задолженность по Договору займа.
Ссылаясь на п. 3 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Договора займа, Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика:
1) сумму основного долга,
2) ежегодные проценты на сумму займа,
3) неустойку за невыплаченные проценты (цену займа),
4) неустойку за просрочку в возврате суммы основного долга по Договору займа,
5) сумму арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. О компетенции третейского суда
Заимодавец и Заемщик при заключении внешнеторговой сделки займа включили в Договор займа арбитражное соглашение следующего содержания: "Все споры, возникающие из настоящего соглашения (то есть Договора займа) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Заимодавец (Первоначальный кредитор) по Соглашению уступил свои права требования по Договору займа Новому кредитору.
Согласно Договору займа Первоначальный кредитор имел право по своему усмотрению в любое время уступить права требования в отношении займа и/или процентов, а также иных прав из Договора займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.
Третейский суд при толковании арбитражного соглашения из Договора займа, руководствуясь принципом толкования договорного условия в пользу его действительности и исполнимости (п. 9 ст. 7 Закона о МКА), считает необходимым при перемене лица в обязательстве из внешнеторгового договора, каковым является Договор займа, руководствоваться условиями арбитражного соглашения, являющегося неотъемлемой частью упомянутого Договора займа, предусматривающего рассмотрение настоящего спора по Правилам арбитража международных коммерческих споров (п. 11 ст. 7 Закона о МКА).
В соответствии с положением Соглашения право требования Первоначального кредитора перешло к Новому кредитору в "том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения".
В связи с изменением субъектного состава во внешнеторговой сделке займа единоличный арбитр исследовал вопрос о компетенции МКАС в данном споре и пришел к следующим выводам.
Из соответствующих положений Договора займа и Соглашения цессии следует, что отношения сторон из упомянутых договоров регулируются законодательством РФ. А из этого вытекает, что вопросы перехода прав (требований) также регулируются нормами российского законодательства.
Исходя из ст. 384 ГК РФ право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть перемена лиц в обязательстве не меняет существо обязательств, в том числе и в отношении объема и условий арбитражного соглашения.
Кроме того, согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) при перемене лиц в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как Первоначального, так и Нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.
В момент заключения Договора займа действовало арбитражное соглашение сторон по настоящему спору, предусматривающее компетенцию МКАС рассматривать спор из упомянутого Договора займа в соответствии с его Регламентом, предназначенным для регулирования процессуальных вопросов при рассмотрении споров из внешнеторговых сделок.
При передаче спора на разрешение постоянно действующего арбитража процедура рассмотрения спора подчиняется порядку, установленному действовавшим на данный период времени Регламентом МКАС, рамки которого в указанный период ограничивались рассмотрением международных коммерческих споров.
Обратившись в МКАС, стороны подтвердили посредством конклюдентных действий, в частности, таких, как представление Новым кредитором искового заявления в МКАС в рамках Правил арбитража международных коммерческих споров, а также представление Ответчиком отзыва на исковое заявление также в МКАС, что они признают МКАС компетентным институтом для разрешения спора между ними.
Из вышеуказанных действий сторон третейский суд делает вывод о добровольном подчинении сторон юрисдикции вышеуказанного третейского суда, то есть МКАС при ТПП РФ.
Арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. согласно п. 13 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сохраняют свою силу с учетом требований частей 14 и 22 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ (далее - Закон N 409-ФЗ).
Часть 22 статьи 13 Закона N 409-ФЗ гласит, что арбитражные соглашения о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже, заключенные как до 1 сентября 2016 г., так и после, и содержащие оговорку об администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, которое создано до 1 сентября 2016 г., считаются исполнимыми и рассматриваются как арбитражные соглашения о рассмотрении спора таким постоянно действующим арбитражным учреждением-правопреемником в соответствии с наиболее применимыми правилами такого учреждения-правопреемника.
Кроме этого, третейский суд руководствуется положением пункта 9 статьи 7 Закона о МКА, предусматривающим, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
В соответствии с положением пункта 3 параграфа 1 Правил арбитража международных споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, т.е. до 1 сентября 2016 г., подлежат рассмотрению в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
На основании вышеизложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать данный спор с применением Правил арбитража международных коммерческих споров.
2. Применимое право
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 ст. 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Договором займа стороны договорились о том, что указанный Договор займа "регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации."
3. Выводы третейского суда
Изучив документы, представленные Истцом и Ответчиком в качестве доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд установил следующее.
3.1. О действительности Договора займа
В соответствии с Договором займа между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем.
Ни одна из сторон ни в письменных представлениях третейскому суду, ни в заседаниях по настоящему делу не оспаривала действительность Договора займа.
3.2. О фактическом размере предоставленного займа
Заимодавец фактически предоставил Заемщику заем на определенную сумму.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление косвенно подтверждает факт получения им суммы займа в размере меньшем, чем было предусмотрено в Договоре займа.
Этот факт подтверждается и копиями мемориальных ордеров, составленных обслуживающим Заемщика банком и заверенных печатью Заемщика, полученными от Ответчика Истцом и позднее представленных им третейскому суду.
Кроме того, в период действия Договора займа Заемщик составил и представил Заимодавцу расчеты процентов по Договору займа, подписал с Заимодавцем акт о сверке взаимных расчетов, в котором была зафиксирована задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом.
Далее, через год действия Договора займа, стороны продлили срок его действия.
Кроме того, в отзыве Ответчик косвенно подтвердил обоснованность требования о возврате суммы займа, заявив, что коль скоро он не получил сумму займа в заявленном в Договоре займа размере, то данное обстоятельство он оценивает как изменение Заимодавцем Договора займа в одностороннем порядке, в результате чего не считает себя обязанным в отношении заявленных в настоящем деле требований Истца.
Из вышеуказанного следует, что Ответчик уже знал о том, что сумма займа ограничена размерами и, если у него были какие-либо претензии в связи с неполучением суммы займа в полном размере, ему следовало бы заявить их в разумный срок, чего он не сделал.
Согласие Ответчика на продление договорных отношений в рамках фактически полученного займа также свидетельствует о том, что Заемщик был согласен на заемные правоотношения в рамках фактически полученной суммы займа.
Таким образом, факт реального предоставления заемных средств третейским судом признается установленным и Ответчиком в этой части не оспаривается.
Об этом свидетельствует то, что Ответчик нигде не оспаривает факт получения им займа. Факт существования задолженности перед Первоначальным кредитором Ответчик по существу пытается оспорить исключительно посредством оспаривания размера неустойки за просрочку в возврате суммы займа, при этом игнорируя требование Истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование займом.
Коль скоро представитель Ответчика в связи с применением неустойки заявляет о несоразмерности последствий нарушения им договорного обязательства, то, по-видимому, он сам исходит из того, что имел место факт нарушения Ответчиком Договора займа, за что и полагается применение к нему штрафной санкции в виде уплаты неустойки.
3.3. О полномочиях подписать Соглашение об уступке требования
Ответчик заявляет, что доверенность Заимодавца недействительна, так как она фактически была выдана спустя три месяца после подписания Соглашения об уступке.
Из предоставленной сторонами в обоснование своих позиций информации о кипрском законодательстве в сфере нотариальной деятельности следует, что на Кипре нет обособленного института нотариусов.
Их функции выполняют аттестованные адвокаты, а в части заверения документов - удостоверяющие офицеры.
Третейский суд обращает внимание на то, что в ст. 15 договора от 19 января 1984 г. между Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Российская Федерация, и Республикой Кипр "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" записано:
"1. Документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.
2. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официального документа."
По смыслу указанного условия международного договора после прохождения вышеуказанной процедуры апостилирования документ приобретает "доказательную силу официального документа" на Кипре и должен пользоваться такой же силой и на территории Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 9 июля 2013 г. N 158, подпись на доверенности, выданной от имени частной компании согласно Гаагской конвенции 1961 года, не нуждается в апостилировании. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.
Учитывая ссылки сторон, преимущественно Ответчика, на кипрское законодательство, в частности, на Закон Кипра о компаниях, третейский суд поручил Ответчику представить в письменной форме разъяснения по толкованию кипрского Закона о компаниях касательно полномочий собственников, участников и других лиц в отношении действий кипрского юридического лица.
Экспертное заключение юридической компании, по желанию представителей Ответчика ограниченное рамками статей 35 - 36 и 171(1) вышеуказанного кипрского закона о компаниях, предусматривало следующее комментирование.
Статья 35 Закона о компаниях гласит, что "любой документ, подписанный от имени компании на Кипре либо в любом другом месте, лицом, действующим на основании выраженных или подразумеваемых полномочий, имеет такую же силу, как если бы он был заключен за печатью компании."
"При условии, если компания предпочтет использовать такие печати, печать должна использоваться в рамках соответствующих положений устава компании".
По мнению Ответчика и нанятого им "эксперта", под выражением в этой статье "лицо, действующее на основании выраженных или подразумеваемых полномочий", должен пониматься только директор компании.
Между тем уже из буквального толкования этой статьи следует, что указанным лицом может быть кто угодно. Кроме того, положение этой статьи к вопросу, поставленному третейским судом Ответчику, имеет самое косвенное отношение.
Статья 36 Закона о компаниях предоставляет кипрским компаниям право иметь официальную печать для использования за границей. Статья предписывает, что такая печать должна быть копией официальной печати и на ней дополнительно должна быть указана территория, на которой эта печать используется.
Ответчик указывает на то, что на печати Заимодавца, проставленной на Соглашении об уступке права, отсутствовало указание на территорию, на которой используется данная печать.
Третейский суд отмечает, что в оттиске печати, проставленном на Соглашении об уступке права (требования), действительно нет указания на территорию использования. Однако, по мнению третейского суда, из содержания указанной статьи не следует, что компания обязана иметь такую печать и не может использовать за пределами Кипра свою официальную печать.
Статья 37 Закона о компаниях предусматривает: "Документ или процессуальные действия, требующие удостоверения компанией, могут быть подписаны директором, секретарем или другим уполномоченным должностным лицом компании, при этом они могут не быть скреплены печатью компании."
По утверждению Ответчика, из данной статьи следует, что она применяется исключительно к заверению "официальных документов кипрских компаний". При этом Ответчик не уточняет, что он понимает под "официальным документом".
Между тем из смысла вышеуказанной статьи следует, что любой документ, предназначенный для использования вне рамок компании, может рассматриваться в качестве официального документа, если он прошел нотариальное заверение и апостилирование.
Данная статья определяет пределы полномочий директора, лиц с конкретными полномочиями и, в частности, секретаря. Из него следует, что подписывать документы от имени компании может не только директор, но и секретарь. Доверенности и решения, подписанные компанией, третейский суд оценивает как документы, обладающие доказательной силой.
Соглашение о переходе требования не оспаривается ни Первоначальным кредитором, не оспаривалось также и самим Должником (Ответчиком) в отзыве, который им не был отозван до конца арбитражного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, Первоначальным или Новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство Новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от Первоначального кредитора.
Уведомление о переходе права требования из Договора займа по Соглашению Должник получил от Нового кредитора.
Истец представил третейскому суду копию акта приема-передачи документов к Соглашению об уступке права (требования).
Из вышеуказанного акта явствует, что Первоначальный кредитор передал Новому кредитору для удостоверения перехода права требования по Договору займа следующие документы:
1) нотариальную копию Договора займа,
2) копии мемориальных ордеров,
3) расчет процентов по Договору займа,
4) расчет процентов по Договору займа,
5) копию акта о сверке взаимных расчетов.
Правило, сформулированное в п. 1 ст. 385 ГК РФ, корреспондирует к норме, содержащейся в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 385 и ч. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что если уведомление должнику было направлено цессионарием, то должник вправе запросить доказательство перехода требования. Передача документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, есть действия по исполнению Соглашения об уступке права требования.
Перечень документов, которые должны быть переданы цессионарию, законом не установлен, так как он должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Согласно сложившемуся обычаю это договор (как документ), дополнительные соглашения к договору, акты приемки-передачи и так далее.
Обычно стороны указывают в договоре, какие документы подлежат передаче. В Соглашении об уступке требования указаны следующие документы, подлежащие передаче по акту приема-передачи цедентом цессионарию: Договор займа, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежного обязательства.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. В данном случае это было оговорено в тексте Договора займа: согласно Соглашению об уступке требования обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе права была возложена на Нового кредитора (цессионария).
Таким образом, Должник (Ответчик) получил копии всех документов, предусмотренных в Соглашении об уступке требования и обычно передаваемых цедентом цессионарию при оформлении перехода права требования.
Третейский суд отмечает, что Ответчик в момент получения от Нового кредитора уведомления не возражал против уступки права требования в целом, не требовал представления ему документов.
Утверждение Ответчика о том, что расхождение в датах - дате подписания доверенности и разрешения и дате подтверждения кипрским удостоверяющим офицером подписи подписавшего лица - ставит под сомнение действительность этих документов, не учитывает, что формулировка штампа кипрского чиновника складывается из двух частей (суждений). Первая часть является подтверждением подписи лица, вторая часть является утверждением того факта, что подписание имело место в присутствии нотариуса. По правилам логики неправильность второго суждения не влияет на правильность первого суждения и наоборот.
Третейский суд не может исключить, что кипрский удостоверяющий офицер, исполняющий только ограниченные функции публичного нотариуса в понимании российского права, и назначенный МВД Кипра для выполнения функций заверения определенного вида документов на территории Кипра, через два месяца подтвердил подпись, хотя фактически при подписании мог и не присутствовать.
По мнению третейского суда, временной фактор не должен превалировать над фактором подтверждения подлинности изготовления подписи.
3.4. О ходатайстве Ответчика о приостановлении слушания по делу в связи с другой тяжбой между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы
Ответчик настаивает на том, что вопрос о действительности Соглашения об уступке права играет ключевую роль в настоящем споре и он должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.
Ответчик сообщил третейскому суду о том, что он уже подал иск в Арбитражный суд г. Москвы. Поэтому Ответчик просит третейский суд на основании § 13 Правил арбитража внутренних споров или § 32 Правил арбитража международных коммерческих споров приостановить текущее разбирательство до разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о действительности Соглашения об уступке права (требования).
Третейский суд отмечает, что судебный иск в Арбитражный суд г. Москвы, на который ссылается Ответчик, был подан им через четыре месяца после подачи иска Истцом в МКАС. Рассмотрение дела в арбитражном суде находится на стадии собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результата рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде г. Москвы, третейский суд, руководствуясь п. 2 ст. 8 Закона о МКА, не находит оснований для приостановления арбитражного разбирательства по настоящему делу и продолжает рассмотрение по нему.
3.5. О ходатайстве Ответчика об уменьшении размера неустойки
Ответчик просит третейский суд в случае рассмотрения спора по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера договорной неустойки, взыскиваемой Истцом в рамках настоящего спора. По мнению Ответчика, заявленная неустойка является явно несоразмерной и нуждается в уменьшении.
Третейский суд, изучив доводы сторон по вопросу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отмечает, что третейский суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.
В качестве одного из критериев для установления несоразмерности принимается во внимание такой критерий, как длительность неисполнения договорного обязательства должником. В данном случае, Заемщик по Договору займа до настоящего времени не выплатил ни Первоначальному, ни Новому кредитору проценты годовых за пользование суммой займа.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами третейский суд не считает ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в рамках настоящего спора подлежащим удовлетворению.
4. О распределении арбитражных издержек
Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора и не требует возмещения других издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
При подаче искового заявления Истцом был уплачен регистрационный сбор, что подтверждается копией платежного поручения.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных сборах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Третейскому суду сторонами не представлено доказательств какой-либо договоренности об ином порядке распределения бремени арбитражных издержек между ними.
Поэтому единоличный арбитр считает необходимым применить обычный порядок, предусмотренный в п. 1 § 8 Положения об арбитражных сборах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), в соответствии с которым бремя расходов по издержкам в связи с арбитражным разбирательством падает на сторону, проигравшую спор.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил МКАС арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), а также статьями 309, 382, 384, 385, 388, 389.1, 807, 809, 810, 811, 393, 394, 395 ГК РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации - правопреемника Третьего лица по Договору займа, денежные средства:
1) сумму основного долга по Договору займа,
2) ежегодные проценты,
3) неустойку за невыплаченные проценты (цену займа),
4) неустойку за просрочку в возврате суммы основного долга по Договору займа,
5) сумму арбитражных расходов.