По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 декабря 2017 года N М-160/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Грузии) (далее - Ответчик), о взыскании долга.
Согласно исковому заявлению между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом Контракта товар поставляется партиями, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии определяются в спецификациях, являющихся приложениями к Контракту.
В соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, Истец поставил, а Ответчик принял по товарной накладной товар. Данные об отгрузке товара Ответчику и перемещении его через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются документами бухгалтерской отчетности, таможенного контроля, соглашением к Контракту о взаиморасчетах.
Покупателем товар оплачен частично.
В соответствии с пунктом Контракта товар подлежит оплате не позднее 60 дней с даты поставки товара. Срок оплаты поставленного товара истек.
В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая свои права нарушенными, Истец в исковом заявлении просит взыскать с Ответчика сумму долга.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
1. Местом арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процессуальных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая его неотъемлемую часть - Положение о МКАС.
Единоличный арбитр отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.
Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ.
Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Грузии, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является поставка товаров из Российской Федерации в Грузию.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение.
Оценивая заключенное между сторонами арбитражное соглашение, единоличный арбитр принял во внимание следующие обстоятельства.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец направлением иска в МКАС подтвердил его компетенцию. Возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения и в отношении компетенции МКАС по данному делу Ответчиком не заявлено. Состав третейского суда был сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования сторонами сделано не было.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, единоличный арбитр констатировал, что заключенное сторонами и содержащееся в пункте Контракта арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Истца и Ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик оставил претензию без ответа.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Истцом предпринята попытка мирного урегулирования спора в соответствии с пунктом Контракта.
Исходя из изложенного единоличный арбитр признал себя компетентным рассматривать данный спор.
3. Относительно возможности рассмотрения спора без проведения устного слушания единоличный арбитр установил следующее.
В материалах дела имеются доказательства направления и вручения Ответчику исковых материалов по делу, а также доказательства того, что стороны проинформированы о разрешении спора в порядке ускоренного арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Единоличный арбитр констатировал, что ни одна из сторон в разумный срок не попросила о проведении устного слушания.
Руководствуясь § 31, п. 4 § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке ускоренного арбитражного разбирательства на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.
4. Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Истец в обоснование своих требований в иске ссылается на нормы ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Грузии, возник из договора международной купли-продажи товаров.
Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и существу настоящего спора на основании пп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.
Единоличный арбитр принял во внимание то, что стороны в пунктах Контракта договорились о поставке товара на условиях FCA и применении к отношениям из Контракта международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010".
Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом Контракта, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, пп. a) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным положениями Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
5. При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался пунктом 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обратившись к требованию о взыскании суммы основного долга по Контракту, единоличный арбитр установил следующее.
По условиям пунктов Контракта продавец обязался передать в собственность и поставить покупателю продукцию на условиях FCA, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. В пункте Контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями, а ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии определяются в спецификациях, являющихся приложениями к Контракту.
Ответчик факт поставки товара не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, единоличный арбитр констатировал, что факт поставки товара Истцом доказан.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 190 - 192 ГК РФ, единоличный арбитр констатировал, что срок оплаты товара, поставленного по спецификации, истек.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.
Таким образом, на дату подачи иска Ответчиком оплачен поставленный товар частично.
Ответчик факт задолженности за поставленный товар не оспаривал, доказательств ее оплаты не представил.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании спецификации, доказан.
Согласно пп. a) п. 1 ст. 61, ст. 62 Венской конвенции если покупатель не исполняет обязательство по оплате товара, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
Оценив совокупность обстоятельств и представленные доказательства, приняв во внимание доказанность Истцом факта наличия долга, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Обращаясь к рассмотрению искового требования о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты товара, единоличный арбитр констатировал следующее.
Как следует из пункта Контракта, в случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему Контракту поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день. Покупатель обязан уплатить пени в течение 10 дней с даты выставления счета поставщиком.
Единоличный арбитр констатировал, что требование об уплате пеней за просрочку оплаты товара заявлено Истцом в исковом заявлении, которое было направлено Ответчику с сопроводительным письмом МКАС и доставлено Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы "DHL Express".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 190 - 192 ГК РФ, единоличный арбитр констатировал, что срок для добровольной уплаты пеней за просрочку оплаты товара истек.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец реализовал свое право на взыскание пеней, установленное в пункте Контракта, и заявил исковое требование о взыскании с Ответчика пеней.
Ответчик не выразил своей позиции относительно требования о взыскании пеней.
Согласно ст. 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Так как Венская конвенция не определяет размер процентов и порядок их начисления, то наряду с условиями договора субсидиарно подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами возникли из Контракта. В то же время спорные отношения в части уплаты процентов за нарушение денежного обязательства по Контракту в порядке ст. 395 ГК РФ возникли между сторонами по истечении срока оплаты, установленного Контрактом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ, ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ, единоличный арбитр констатировал, что к отношениям сторон в части порядка начисления процентов за нарушение денежного обязательства по оплате товара субсидиарно подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, Истец не заявлял требование о взыскании пеней по день уплаты Ответчиком суммы основного долга.
Оценив совокупность обстоятельств и изучив материалы дела, руководствуясь пунктом Контракта, ст. ст. 63, 78 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ, единоличный арбитр констатировал, что требование Истца о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению.
7. В части распределения расходов по делу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец полностью уплатил регистрационный сбор в порядке, установленном § 2, п. 8 § 5 Положения об арбитражных сборах, что подтверждено материалами дела.
Единоличный арбитр также установил, что Истец полностью уплатил арбитражный сбор в порядке, установленном п. п. 1, 2, 8 § 5 Правил арбитража, п. п. 1, 3, 4 § 5 Положения об арбитражных сборах, что подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования, касающиеся существа спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Ответчика арбитражные расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в редакции Федерального закона N ФЗ-409, § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Грузии, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга, пени, а также сумму в возмещение арбитражных расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.